Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-2178/18

г. Воронеж

6 апреля 2018 г.

Дело N А14-24776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой": Кожин В.М., представитель по доверенности N 09-1/729 от 04.04.2018, Лукьянов А.М., представитель по доверенности N 09-1/730 от 04.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-24776/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 315231200005681, ИНН 231214948350) к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком" (ОГРН 1122308003718, ИНН 2308188310),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявская Дарья Юрьевна (далее - ИП Чернявская Д.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 2 939 583 руб. 30 коп. задолженности и 58 791 руб. 67 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по делу ОАО "Воронежтрубопроводстрой" заявлен встречный иск о взыскании 2 998 374 руб. 97 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-24776/2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ОАО "Воронежтрубопроводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2018 по делу N А14-24776/2017 о возвращении встречного иска отменить.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения предъявленного им встречного иска. При вынесении определения о возвращении встречного иска судом нарушено предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правило о тайне совещания судей.

Также заявитель ссылается на то, что тридцатидневный срок рассмотрения претензии на момент подачи встречного иска ответчиком действительно не истек. До его истечения оставалось три календарных дня. В связи с необходимостью совершения процессуальных действий связанных со своевременной и правильной подачей встречного искового заявления, необходимостью предоставления по делу дополнительных доказательств, а также документов об уплате госпошлины ответчиком в судебном заседании 19.02.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ОАО "Воронежтрубопроводстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Чернявская Д.Ю., ООО "Алюмаком" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Чернявской Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, по причине нахождения представителя в служебной командировке с 31.03.2018 по 05.04.2018.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя в служебной командировке не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме этого, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что претензия была получена ответчиком в ноябре 2017 г., исковое заявление первоначально было получено ответчиком 13.12.2017. Ответчик подготовил отзыв от 30.01.2018, который представил в материалы дела. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве, аналогичны обстоятельствам, на которых ответчик обосновывает требования встречного иска. Обстоятельства, с которым ответчик связывает обоснованность своих требований, возникли в 2014-2015 годах.

Тем самым, за период с 2016 года у ответчика было достаточно времени для подготовки встречных требований в отношении правопредшественника истца и с 13.12.2017 подготовки встречных исковых требований к истцу в соответствии с положениями статей 125, 126, 132 АПК

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в ч. 5 ст. 4 АПК РФ - императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия N 09-71165 от 23.01.2018, направленная ИП Чернявской Д.Ю. 25.01.2018.

Таким образом, тридцатидневный срок рассмотрения претензии на момент подачи встречного иска не истек.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также соблюдение иных требований положений статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ОАО "Воронежтрубопроводстрой" тридцатидневный срок рассмотрения претензии на момент подачи встречного иска не истек, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом правила о тайне совещания судей, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, так как не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определение о возвращении искового заявления (встречного иска) выносится судом без проведения судебного заседания и вызова сторон, АПК РФ не содержит положений требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того требования по первоначальному иску уже рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области (решение от 21.02.2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-24776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова