Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-344/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-27334/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-27334/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 650,94 руб. страхового возмещения.

Определением от 07.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсланов Артем Андреевич (далее - Арсланов А.А., третьи лица - л.д.1-2).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре страхования N AI57295939-47 риска "ущерб" несостоятелен, так как в полисе данный риск указан ("мультидрайв").

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.03.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.12.2014 по адресу г. Челябинск, ул. Блюхера, 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О42АМ77, под управлением водителя Поляжаевой О.В. и автомобиля марки Ниссан Санни государственный регистрационный знак А757КО174, под управлением водителя Арсланова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014 (л.д.11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арсланов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный знак А757КО174 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ССС 0682263248).

01.12.2014 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "Эли Лилли Восток С.А." (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис N AI57295939-47 - л.д. 9-10), а именно автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак О423АМ77.

Период страхования установлен договором с 01.12.2014 по 31.12.2014, в качестве страховых рисков указан "Угон транспортного средства без документов и ключей".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О42АМ77 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела счету и заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси составила 46 323,68 руб. (л.д. 17-19).

Признав повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 35), истец платежным поручением от 07.05.2015 N 276732 (л.д. 34) выплатил страховое возмещение в сумме 46 323,68 руб. 68 коп.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению (л.д. 22-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов составляет 38 650,94 руб.

Истец обратился к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.05.2017, а также с досудебной претензией от 07.07.2017 с требованием возместить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 38 650,94 руб. (л.д.36-39), оставленные последним без ответа

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцом страхового возмещения произведена без предусмотренных законом или заключенным со страхователем договором оснований, следовательно, выплата страхового возмещения сама по себе не повлекла перехода к страховщику (истцу) имеющегося у страхователя права требования возмещения убытков с лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда - ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что пострадавший автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О42АМ77 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (КАСКО) (страховой полис N АI57295939-47 от 01.12.2014), по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховым случаем, при наступлении которого истец, согласно договору страхования обязался выплатить страхователю страховое возмещение, указаны в пункте 1 договора "Угон транспортного средства без документов и ключей".

При этом, в страховом полисе отдельно выделено условие о том, что страхование на случай повреждения автомобиля в ДТП не производится. Пункт 1 полиса также содержит примечание: в соответствии со ст. 23 Правил страхования транспортных средств, страховое покрытие по рискам "Ущерб" или "Ущерб" (мультидрайв) распространяется только на случай полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства).

В данном случае застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), то есть в результате события, которое не предусмотрено полисом в качестве страхового.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального содержания положений страхового полиса, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Довод истца о том, что в полисе страхования указан риск ущерба (мультидрайв), не соответствует действительности. В страховом полисе напротив надписи "Ущерб (мультидрайв)" отсутствует отметка "Х", свидетельствующая о выборе указанного вида страхования (л.д. 9).

Доказательств заключения со страхователем дополнительного соглашения к договору страхования (страховой полис от 01.08.2016 N АI72911352-77), устанавливающего обязанность страховщика (истца) выплатить страхователю страховое возмещение по риску "Ущерб", в том числе в результате ДТП, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представленного.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата страховщиком страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества, сама по себе не является основанием для замены выгодоприобретателя, поскольку такая выплата должна быть осуществлена на основании требований закона либо условий соответствующего договора при наступлении определенного его сторонами страхового случая.

Доводы истца относительно суммы ущерба не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку наступление страхового случая в соответствии с условиями страхового полиса не доказано.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - иная редакция страхового полиса N AI57295939-47, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания и для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-27334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина