Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2518/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-19941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дерягин К.Е., паспорт, по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: представитель Дьяченко И.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018; представитель Черевков И.Г., паспорт, по доверенности от 29.08.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2018 по делу N А53-19941/2017 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "МРСК Юга"; общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром"; общества с ограниченной ответственностью "Коминформ",

о взыскании задолженности в размере 11 785 479,48 руб., пени в размере 2 374 720,91 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги с января 2016 по октябрь 2016 в размере 11 785 479,48 руб., пени за период с 16.02.2016 по 26.12.2017 в размере 3 807 677,20 руб., пени, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 116-118, т. 2).

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансэнергопром", ООО "Коминформ".

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК-Юга".

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 785 479,48 руб., пени в размере 3 807 677, 20 руб., пени, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности 11 785 479,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 177 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 798 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата оказанных услуг ответчиком в спорном периоде произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность; ввиду того, что имеется просрочка в оплате, истец вправе начислить установленную законом неустойку. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения в расчетах величины иной заявленной мощности чем, установленная в прогнозном плане в спорный тарифный план регулирования в размере 5,250 МВт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о величине заявленной мощности в спорный период, соответственно, стоимость оказываемых услуг не может быть определена достоверно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет исходя из мощности, установленной в прогнозном плане в спорный тарифный план регулирования в размере 5,250 МВт. Согласно расчету ответчику заявленная мощность не должна была превысить 4,877 мВт, а значит сумма задолженности могла быть уменьшена за январь-октябрь 2016 на сумму долга в размере 657812 руб. 47 коп. и соответствующих пеней. Кроме того, по мнению ответчика, в расчете истца допущена ошибка в количестве дней при начислении неустойки за апрель 2016 года, где последний день оплаты за приходится на воскресенье, соответственно, днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день - 16 мая 2016 года, поэтому неустойку необходимо начислять с 17.05.2016 (в расчете истца с 16.05.2016). Аналогично в расчете истца допущена ошибка в количестве дней при начислении неустойки за сентябрь 2016 года, начисление пени необходимо производить с 18.10.2016 (в расчете истца с 16.10.2016). В связи с вышеизложенным, АО "Донэнерго" произведен контррасчет пени за просрочку платежей. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Неустойка, начисленная истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. При взыскании с ответчика пени в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер пени значительно превышает средний размер по кредитам. Правовая позиция ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по данному делу, с учетом заявленного обоснования и представленных доказательств, подтверждается практикой применения судами статьи 333 ГК РФ в аналогичных спорах между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями. Кроме того, в настоящее время АО "Донэнерго" находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями в Российской Федерации, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований иска в заявленном размере.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным как в письменном отзыве на апелляционную жалобу, так и в дополнениях к письменному отзыву.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете пени с попаданием начала периода взыскания на выходные дни, истцом произведен перерасчет пени и заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы законной неустойки в размере 2195, 40 руб., истец просил в данной части решение отменить и производство прекратить. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02 апреля 2018 года объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 628, п. 1.2. устава ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220/110/10 кВ НЗБ, расположенной на территории Ростовской области.

Акционерное общество "Донэнерго" в соответствии с Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 24 декабря 2015 г.

N 79/6 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО "НЭВЗ" к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N МЮ-55 от 02.08.2011 (между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПК "НЭВЗ"), от 08.04.2013 б/н. (между ООО "ПК "НЭВЗ" и ОАО "Донэнерго").

ООО "ПК "НЭВЗ" не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации - АО "Донэнерго".

В отношении объектов собственного потребления ООО "ПК "НЭВЗ", между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трансэнергопром" (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2013 N 657/П.

Таким образом, АО "Донэнерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, что соответствует п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Донэнерго" была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1130/П от 08.02.2016.

АО "Донэнерго" ответ на оферту договора N 1130/П от 08.02.2016 не направил, договор не подписало, разногласия не заявило.

Услуга предоставляется ПАО "ФСК ЕЭС" потребителю - АО "Донэнерго" в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в точках поставки.

Периодом образования задолженности АО "Донэнерго" является январь - октябрь 2016 года.

В 2015 году (предыдущий период регулирования) в отношении спорных точек поставки договорные отношения были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2013 N 821/П между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Коминформ".

Сторонами не оспаривается, что спор вытекает из отсутствия согласования ими величины заявленной мощности на 2016 год.

В сводном прогнозном балансе на 2016 год, утвержденном Приказом ФСТ России от 25.06.2015 N 249-э/1, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС 2016 год, которая установлена для точек поставки ООО "Коминформ" в размере 5,250 МВт.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием норм материального права, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, которым установлено, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности), в случае отсутствия сведений о согласованной сторонами величине заявленной мощности.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с 15 (1) Правил N 861, подтверждается интегральными актами учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трансэнергопром" за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2016 года, а также сводными актами учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Донэнерго" за январь - октябрь 2016 года.

В актах указан фактический объем переданной истцом электрической энергии по точкам поставки АО "Донэнерго" за каждый месяц спорного периода.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Приказа от 09.12.2014 N 297-э/3, Приказа Минэнерго России от 25.12.2015 N 1024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании" о взыскании задолженности в размере 11 785 479,48 руб. за январь 2016 по октябрь 2016, пени в размере 2 374 720,91 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги с января 2016 по октябрь 2016 в размере 11 785 479,48 руб., пени за период с 16.02.2016 по 26.12.2017 в размере 3 807 677,20 руб., пени, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. "а" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

В пункте 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на отсутствие технологического присоединения АО "Донэнерго" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", ввиду которого у сторон отсутствовала возможность согласовать величины заявленной максимальной мощности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности сторон является документом о технологическом присоединении.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N МЮ-55 от 02.08.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПК "НЭВЗ", а также от 08.04.2013 б/н между ООО "ПК "НЭВЗ" и ОАО "Донэнерго", энергопринимающие устройства АО "Донэнерго" имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО "НЭВЗ" к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка ответчика на значение величины заявленной мощности - "0" по ООО "Коминформ" в сводном прогнозном балансе по каждому месяцу 2016 года также отклонена судом, поскольку в Приложении N 3 к приказу Федеральной службы по тарифам от 25 июня 2015 года N 249-э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2016 год" по ООО "Коминформ" указано значение 5,250 МВт на весь период тарифного регулирования. Данная величина применена истцом к расчетам между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Донэнерго".

Стоимость фактически оказанных услуг за январь - октябрь 2016 года определена истцом в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 и составила 11 785 479 руб. 48 коп.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 3327/11 от 01.11.2011 г., в случае несогласования сторонами заявленной мощности необходимо использовать при расчете стоимости оказанных услуг заявленную мощность, определенную регулирующим органом.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются факультативными к доводу о неправомерности применения в спорных правоотношениях величины заявленной мощности 5,250 МВт и основаны на ином толковании норм материального права, отличном от содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с АО "Донэнерго" задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 805 481,80 руб. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2017 (с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Информация Банка России с 18.12.2017 размер ставки рефинансирования составляет 7,75%.

Истец, исходя из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 332 ГК РФ, по 26.12.2017 начислил пени (законную неустойку) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предъявив ко взысканию 3 805 481,80 руб. (с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции).

Уточненный расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты долга, истец просит взыскать законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 11 785 479 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете пени с попаданием начала периода взыскания на выходные дни, истцом произведен перерасчет пени и заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы законной неустойки в размере 2195, 40 руб., истец просил в данной части решение отменить и производство прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 19.12.2016 N 350-16).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 2195, 40 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99 % удовлетворено, 0,01 % отказ от иска в связи с неверным расчетом пени).

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" от иска в части взыскания с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) пени в сумме 2 195 руб. 40 коп. В этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-19941/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) задолженность в размере 11 785 479,48 руб., пени в размере 3 805 481,80 руб., пени, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности 11 785 479,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 163 руб.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 789 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик