Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2571/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-35047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис": Порываева Е.В., директор, решение N N 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" от 13.09.2016, паспорт; Блажин Е.Б., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция": Хадиев Р.Ф., доверенность от 31.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года

по делу N А50-35047/2017

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1165958106544, ИНН 5904341451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1155958034209, ИНН 5904302815)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября по ноябрь 2016 года в рамках договора на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016, в сумме 553 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2018, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016 за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 553 500 руб. 00 коп., а также 14 070 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Интеграция", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить.

Заявитель утверждает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Полагает, что при вручении конверта из суда сотрудниками Почты России нарушены положения Приказа ФГУП "Почта России" N 423/п, поскольку на конверте отсутствуют штамп о разряде отправления (судебное), отметки о неоднократности попыток вручения отправления. Неизвещенный надлежащим образом ответчик был лишен возможности представлять возражения по иску.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела путевым листам, не определил какая связь между этими путевыми листами и обязанностью ответчика уплатить деньги. Обязательство вследствие неосновательного обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Ответчик имущество истца не получал. Из копий путевых листов не следует, что ООО "ТехПромСервис" оказывало услуги ООО "Интеграция": нет наименования ответчика, его печатей и штампов, а также иных данных, которые могли бы указывать на получение ответчиком имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности на лиц, которые могли бы быть представителями ООО "Интеграция", первичная документация, переписка, какие-либо заявки, накладные и т.п., подтверждающие, что ответчик вступал с истцом в отношения по оказанию услуг и получения от истца каких-либо услуг. Ответчик заявил, что не получал от истца никаких материальных средств, имущества, товара по представленным истцом копиям путевых листов. Заявитель оспаривает представленные истцом копии путевых листов как доказательства по делу, расчет истца не подтверждается первичными документами и также оспаривается ответчиком.

По мнению апеллянта, решение суда является противоречивым, не понятно, что взыскивается, задолженность по договору или неосновательное обогащение. Взыскивая задолженность по договору, суд применил не договорную расценку, а расчет истца, который основан не на договоре, а на калькуляции машиночаса. Расчету истца судом также не дана оценка. Представленный в материалы дела договор является рамочным и не содержит всех существенных условий, в соответствии с которыми мог бы считаться заключенным. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1, которое бы определяло перечень используемой спецтехники, стоимость работ. В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод суд первой инстанции о наличии договора, так как договор отсутствует.

Заявитель обращает внимание, что в копиях путевых листов указаны транспортные средства, но не спецтехника, что не является одним и тем же.

Ответчик считает, что судом первой инстанции самостоятельно был изменен предмет иска.

Истец, ООО "ТехПромСервис", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что путевые листы подписывались представителем заказчика - Калинкиным В.А. К возражениям истец приложил копии путевых листов до подписания их представителем ответчика (на 6 листах) и после подписания (на 29 листах), копию договора на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016, копии фотографий в количестве 3 штук.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела N А50-35047/2017 назначено в составе председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика просил решение отменить, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам; доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Интеграция" о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не поддержал, не настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 124 АПК РФ известил суд об изменении адреса ответчика.

В заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехПромСервис" (Исполнитель) и ООО "Интеграция" (Заказчик) подписан договор на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать автотранспортные услуги с использованием спецтехники, указанной в дополнительном соглашении N 1 в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО "ТехПромСервис" оказало ООО "Интеграция" услуги на общую сумму 553 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы.

Стоимость работ рассчитана истцом на основании калькуляции машино-часа грузового автомобиля.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится Заказчиком за фактически оказанные транспортные услуги в течение 40 (сорока) дней после выполнения работ.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком не были исполнены.

Направленная 25.08.2017 истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику автотранспортных услуг, их количества и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 553 500 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По условиям договора на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016 Исполнитель (ООО "ТехПромСервис") принял на себя обязательства по заявке Заказчика (ООО "Интеграция") оказывать автотранспортные услуги с использованием спецтехники, указанной в дополнительном соглашении N 1 в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан подавать в письменной форме и по телефону заявку на автотранспорт не позже, чем за один день до начала производства предполагаемых работ.

В свою очередь Исполнитель обязан в однодневный срок рассматривать заявку Заказчика и не позже, чем за 12 часов до начала выполнения предполагаемых работ (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору.

В тоже время, дополнительное соглашение N 1 с указанием перечня представляемой для оказания услуг спецтехники, стоимости услуг сторонами не подписано. В материалы дела не представлены согласованные сторонами заявки на предоставление автотранспорта и оказание услуг в даты, указанные в путевых листах.

В связи с этим следует признать, что существенные условия договора сторонами не были согласованы.

В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг автотранспортом N ТУ-04/ТПС от 01.10.2016, оригинал договора не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда факт заключения договора оспаривал, направление истцом в ООО "Интеграция" заявок в письменной или устной формах и оказание ООО "ТехПромСервис" автотранспортных услуг не подтвердил, пояснил, что договор у ответчика отсутствует, Калинкин В.А. не является сотрудником ООО "Интеграция".

Директор ООО "ТехПромСервис" в судебном заседании не отрицал факт отсутствия оригинала договора, пояснил, что имеется только копия, направленная по электронной почте, заявки ответчиком подавались по телефону, при оказании услуг полномочия Калинкина В.А. действовать от имени ООО "Интеграция" не проверялись, доверенность не была запрошена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факты заключения договора, согласования заявок, оказания услуг документально не подтверждены, ответчиком отрицаются, апелляционный суд считает не доказанным ООО "ТехПромСервис" оказание автотранспортных услуг непосредственно ООО "Интеграция".

Следует отметить, что истец, возражая по доводам жалобы, вместе с тем не представил в суд апелляционной инстанции в порядке ст.262 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих доводы жалобы, подтверждающих обоснованность позиции истца и правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТехПромСервис" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-35047/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехПромСервис" в пользу ООО "Интеграция" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова