Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1869/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А71-17712/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, заинтересованного лица Набережно - Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 января 2018 года

по делу N А71-17712/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617)

к Набережно - Челнинскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375, ОГРН 1055238037183)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - заявитель, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 26.09.2017 N 54/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение (мотивировочную часть) изменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, указывая при этом, что суд, соглашаясь с мнением административного органа пришел к выводу об отсутствии технического паспорта на причальное сооружение, однако, по мнению заявителя, данный факт противоречит материалам дела, поскольку заявителем приобщен технический паспорт объекта недвижимости, в котором указано его назначение, отличное от назначения причальных ГТС. Считает, что МТУ не заявляло об отсутствии у начальника НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора полномочий по рассмотрению административного правонарушения, в своем заявлении МТУ лишь указало о необходимости доказывания заинтересованным лицом возможности рассмотрения таких дел. Кроме того, указывает, что МТУ не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о правомерности постановления по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что в действиях МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области доказан состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора представлены отзыв и дополнение к отзыву, по основаниям, изложенным в них, просил апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 54/2017 оставить в силе.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-09/256 от 25.08.2017 НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора в период с 05.09.2017 по 07.09.2017 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля соблюдения законодательства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области при эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений.

В ходе проверки административным органом установлено, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь представителем собственника причала (грузовой причальной набережной из бутобетона), расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Речная, 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ N 732391 от 18.09.2012, допустило следующие нарушения:

1) отсутствует паспорт (технический паспорт) причала, что является нарушением п. 446 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

2) не обозначены границы причала, что является нарушением п. 449 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

3) не производятся периодические технические осмотры объекта регулирования, что является нарушением п. 454 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

4) не проводятся очередные обследования объекта регулирования, что является нарушением п. 455 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

5) не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, что является нарушением п.п. "а" п. 482 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

6) гидротехническое сооружение (причал) не подвергается техническому контролю каждые 5 лет, что является нарушением п. 493 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

7) не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния объекта регулирования, что является нарушением п. 496 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

8) не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования, что является нарушением п. 497 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта";

9) отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента, что является нарушением п. 518 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

По результатам проверки составлены акт осмотра технического состояния причального сооружения N 06/2017 и акт проверки N 18/2017.

По факту выявленных нарушений в отношении МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N 59/2017, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.09.2017 N 54/2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенных заявителем деяний. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в действиях заявителя нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент N 623).

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Пунктом 446 Технического регламента N 623 установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Доводы, приведенные МТУ Росимущества в Удмуртской Республике в апелляционной жалобе, о наличии в материалах дела технического паспорта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела МТУ Росимущества представлен технический паспорт, хотя и содержащий в титульном листе указание на сооружение - грузовая причальная набережная из бутобетона, однако по своему назначению является дорожно-мостовым сооружением, что следует из паспорта и заявления МТУ Росимущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушений п. 446 Технического регламента, обоснованно указав, что грузовая причальная набережная является причалом.

Гидротехническое сооружение, предназначенное для обеспечения стоянки около него судна на швартовах, называется причальным сооружением. Причальные сооружения образуют причальный фронт для стоянки судов, выполнения перегрузочных работ, снабжения, отстоя и других операций. Причальная линия отображает плановую конфигурацию расположения причальных сооружений в причальном фронте. Причалом называется участок

причальной линии, отведенный для обслуживания одного судна определенных размерений (габаритной длины и осадки в грузу). Причальные сооружения классифицируются по назначению, расположению в плане, типу конструкций, материалу изготовления, способу строительства.

Таким образом, грузовая причальная набережная из бутобетона, расположенная по адресу: 612606, Кировская область, г.Котельнич, ул. Речная, 2, является разновидностью причала и подпадает под действие Технического регламента. В соответствии с выпиской из Росреестра (л.д.86) тип данного причала-грузовая причальная набережная из бутобетона; введено в эксплуатацию в 1971 году (л.д.87), в связи с чем, в силу п. 446 Технического регламента, указанное сооружение должно иметь паспорт (технический паспорт).

Пунктом 449 Технического регламента N 623 определено, что границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

На основании пунктов 454, 455 Технического регламента N 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации. Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В пп.п "а" п. 482 предусмотрено, что наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (п. 493 Технического регламента N 623).

Согласно пунктам 496, 497 обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования. При временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

В силу пункта 518 Технического регламента N 623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Материалами дела подтверждено, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет эксплуатацию причала (грузовая причальная набережная из бутобетона) и является собственником данного причала на основании свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ N 732391 от 18.09.2012.

Наличие нарушений вышеназванных пунктов подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра технического состояния причального сооружения N 06/2017, актом проверки от 07.09.2017 N 18/2017, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 N 59/2017.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, действия МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно неисполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Между тем, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта N 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указывалось выше, к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 Технического регламента N 623).

Фактически, заявителю вменяются нарушения технического регламента, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - в рассматриваемом случае причала.

Поскольку субъектом вмененного заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области допущены нарушения Технического регламента N 623 в части требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидросооружения - причала (грузовая причальная набережная из бутобетона).

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу N А71-17712/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина