Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-26467/17

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-47197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О, судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рыбальченко Я.Е. (доверенность от 07.02.2018 N 86-053),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-47197/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 714 141 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 02.05.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в рамках договора от 01.01.2007, в периоды с апреля 2015 по август 2016 года, с ноября 2016 по март 2017 года, а также авансовых платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Решением от 05.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 238 047 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение от 05.09.2017 отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на несогласованность условия о неустойке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.11.2017, а решение от 05.09.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условия о неустойке, положенный в основу вывода об отказе в иске, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4715000015119 поставляла Обществу электрическую энергию.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование на предусмотренные договором обязанность потребителя вносить в том числе авансовые платежи и ответственность за невыполнение условий договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора (подписан с протоколом разногласий) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о несогласованности условия о неустойке (пункт 6.3 договора) отменил решение суда и в иске отказал.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Делая вывод о несогласованности пункта 6.3 договора от 01.01.2007, подписанного сторонами с протоколом разногласий, суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 6.3 договора, определяющий размер неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в протоколе согласования разногласий, подписанном обеими сторонами, изменен, указан иной размер неустойки - 0,3% (т. 1 л.д. 126), в то время как данный протокол содержит отсылку к протоколу разногласий N 2, в котором пункт 6.3 договора из текста договора исключен (т. 1 л.д. 129), а протокол согласования разногласий N 2 Компанией не подписан.

Между тем в материалах дела имеется копия протокола согласования разногласий от 01.09.2007, в том числе и в отношении пункта 6.3 договора, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 31-33).

Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки заявлены Компанией с учетом просрочки внесения и авансовых платежей, в то время как данные судом обоснования (ссылка на пункты 4.7 и 4.8 договора) не соответствуют содержащимся в названных условиях положениям. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства, в том числе связанные с возможностью взыскания законной неустойки, и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-47197/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова