Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-197/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А51-31807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1",

апелляционное производство N 05АП-197/2018

на решение от 19.12.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (ИНН 2537102057, ОГРН 1132537005545, дата регистрации: 18.11.2013)

о взыскании 292 806,38 руб.,

при участии:

от истца - Добрынин Р.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - Ильяшенко Е.А., по доверенности от 20.05.2017 сроком действия до 20.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (далее - ООО "ВладСтрой-1", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств излишне уплаченных в счет выполнения работ по муниципальному контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 в размере 292 806,38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017, решение от 04.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А51-31807/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВладСтрой-1", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель указал, что все денежные средства, перечисленные истцом по контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 являлись предметом рассмотрения по делу N А51-21290/2016 и учтены при взыскании с ООО "ВладСтрой-1" в пользу МКУ "ДСО ВГО" суммы неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению апеллянта, удовлетворение требований по настоящему делу может привести к повторному взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика, что является незаконным. Отметил, что акт от 15.09.2016 подписан директором ООО "ВладСтрой-1" Николаенко С.Р., который на момент его подписания не являлся директором Общества, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "ВладСтрой-1" Слобко Е.Э. от 15.09.2016 об освобождении от должности директора Николаенко С.Р., в связи с увольнением, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям, представленным через канцелярию суда и приобщенным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт N 130243 (968/291-242/14) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта 153 170 229, 35 руб. (включая НДС 18%) (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта МКУ "ДСО ВГО" платежными поручениями перечислило ООО "ВладСтрой-1" денежные средства, с учетом авансовых платежей, на общую сумму 153 170 229,35 руб.

Учреждение решением N 27 от 02.08.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта о сроке выполнения работ.

Пунктом 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2014, определено, что в случае прекращения (расторжения) муниципального контракта по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов, а подрядчик обязан возвратить заказчику оставшиеся средства авансового платежа в срок не превышающий 10 дней с момента прекращения (расторжения) муниципального контракта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым обороты за указанный период составили 153 170 229,35 руб, из которых на сумму 65 033 019,04 рублей работы сторонами признаны выполненными, на сумму 88 137 210,31 работы не выполнены.

МКУ "ДСО ВГО" в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установило завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292 806,38 руб., о чем составлены акт по форме N КС-2, N14/1 и справка о стоимости по форме N КС-3 N14 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

Претензия МКУ "ДСО ВГО" N 2114 от 10.11.2016 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту оставлена ООО "ВладСтрой-1" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальный контракт прекратил свое действие по причине принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, подрядчику подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ выполненные работы. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок оплаты установлены статьями 740, 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку, как полагает истец, к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение подрядчиком меньшего объема работ, то переплата по контракту, является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться также положениями главы 60 "Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, пришли к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, и при наличии возражений ответчика относительно полномочий лица, подписавшего акты, действовать от имени ООО "ВладСтрой-1", отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлен акт дополнительных обмеров, на основании которого составлены минусовые акты выполненных работ по форме КС-2 N 14/1-14/4 от 16.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 16.08.2016, а также не представлен расчет по каждому виду и объему работ, свидетельствующий об излишне перечисленных денежных средствах.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, указал, что суду необходимо исследовать все доказательства, в том числе акты осмотра реконструкции объекта от 31.03.2016, 14.04.2016, составленными с участием представителей сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции,при повторном рассмотрении дела, признав доказанным факт завышения объемов выполненных работ на сумму 292 806, 38 руб., удовлетворил заявленные исковые требования.

При повторном рассмотрении дела, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что спорные работы уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А51-21290/2016 и учтены при взыскании суммы заявленных требований.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции сравнительный расчет предъявленных к оплате работ, которые, по его мнению, не выполнялись.

Для проверки доводов ответчика из суда первой инстанции апелляционным судом было запрошено дело N А51-21290/2016 и установлено следующее:

В рамках дела N А51-21290/2016 рассмотрены исковые требования МКУ "ДСО ВГО" к ООО "ВладСтрой-1" о взыскании (с учетом уточнений) 125 755 714,40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по муниципальным контрактам N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 и N 342221 (968/291-403/15) от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, производство по делу в части 258 113,20 руб. неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска в данной части, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Учитывая предмет спора по делу N А51-21290/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правилами части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела N А51-21290/2016 МКУ "ДСО ВГО" в обоснование заявленных исковых требований так же, как и в настоящем деле, представило акты осмотра реконструкции объекта по состоянию на 31.03.2016 и 14.04.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Ввиду того, что в результате произведенной ответчиком в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года документарной проверки объемов выполненных работ, были выявлены дополнительные работы, которые истцом не учтены, в том числе по муниципальному контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 на сумму 82 612 970,56 руб., ответчик 09.01.2017 предъявил истцу к приемке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по дополнительным работам.

В этой связи МКУ "ДСО ВГО" 13.01.2017 заявило ходатайство об уточнении исковых требований (дело N А51-21290/2016 т. 2 л.д. 14-26), в котором указало, что по результатам рассмотрения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поступивших от ООО "ВладСтрой-1" 09.01.2017 (после расторжения контракта), Учреждение по муниципальному контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 приняло работы на сумму 171 183,78 руб.

Также, истец в ходатайстве об уточнении иска указал, что всего по муниципальному контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 ООО "ВладСтрой-1" было выполнено работ на общую сумму 65 204 202,82 руб., что подтверждается следующими документами: справка по форме КС-3 N 1 от 16.02.2015 и акты КС-2 N 1/1-1/3 от 16.02.2015 на сумму 2 136 251 рубль 94 копейки; справка по форме КС-3 N 2 от 12.03.2015 и акты КС-2 N 2/1-2/3 от 12.03.2015 на сумму 4 661 901 рубль 52 копейки; справка по форме КС-3 N 3 от 06.04.2015 и акты КС-2 N 3/1-3/8 от 06.04.2015 на сумму 8 653 911 рублей 14 копеек; справка по форме КС-3 N4 от 28.04.2015 и акты КС-2 N 4/1-4/4 от 28.04.2015 на сумму 9 295 995 рублей 16 копеек; справка по форме КС-3 N 5 от 22.05.2015 и акты КС-2 N 5/1-5/5 от 22.05.2015 на сумму 6 193 858 рублей 94 копейки; справка по форме КС-3 N 6 от 24.06.2015 и акты КС-2 N 6/1-6/3 от 24.06.2015 на сумму 10 164 250 рублей 96 копеек; справка по форме КС-3 N 7 от 14.09.2015 и акты КС-2 N 7/1-7/4 от 14.09.2015 на сумму 8 008 733 16 копеек; справка по форме КС-3 N 8 от 06.10.2015 и акты КС-2 N 8/1-8/4 от 06.10.2015 на сумму 9 811 636 рублей 28 копеек; справка по форме КС-3 N 9 от 11.04.2016 и акты КС-2 N9/1-9/2 от 11.04.2016 на сумму 202 847 рублей 90 копеек; справка по форме КС-3 N 10 от 26.04.2016 и акт КС-2 N 10/1 от 26.04.2016 на сумму 660 361 копеек 04 копеек; справка по форме КС-3 N 11 от 29.04.2016 и акты КС-2 N 11/1-11/2 от 29.04.2016 на сумму 1 960 275 рублей 00 копеек; справка по форме КС-3 N 12 от 23.05.2016 и акты КС-2 N 12/1-12/4 от 23.05.2016 на сумму 2 801 538 рублей 30 копеек, справка по форме КС-3 N 13 от 26.07.2016 и акты N 13/1-13/11 от 26.07.2016 на сумму 481 457 рублей 70 копеек, справка КС-3 N 23 от 05.01.2017 и актом N 23 от 05.01.2017 на сумму 171 183 рубля 78 копеек.

Таким образом, в рамках дела N А51-21290/2016 МКУ "ДСО ВГО" признало выполненными работы по контракту N 130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 на сумму 65 204 202,82 руб.

Учитывая фактические доплаты за выполненные работы в сумме 41 248 577,27 руб., зачет авансовых платежей составил 23 955 625,45 руб.

Согласно приложенному к ходатайству, уточненному расчету исковых требований (таблица N 2) (дело N А51-21290/2016 т. 2 л.д. 28), в сумму аванса зачтены, в том числе, работы, поименованные в следующих документах:

- справка КС-3 N 3 от 06.04.2015 на сумму 8 653 911,14 руб. (акты КС-2 N 3/1-3/8 от 06.04.2015), зачет аванса составил 30%;

- справка КС-3 N 6 от 24.06.2015 на сумму 10 154 250,96 руб. (акты КС-2 N 6/1-6/3 от 24.06.2015), зачет аванса - 30 %;

- справка КС-3 N 9 от 11.04.2016 на сумму 202 847,90 руб. (КС-2 N 9/1-9/2 от 11.04.2016), зачет аванса - 100 %;

- справка КС-3 N 12 от 23.05.2016 на сумму 2 801 538,30 руб. (акты КС-2 N 12/1-12/4 от 23.05.2016), зачет аванса - 100 %;

- справка КС-3 N 13 от 26.07.2016 на сумму 481 457,70 руб. (акты КС-2 N 13/1-13/11 от 26.07.2016), зачет аванса - 100 %.

Учитывая, что работы, отраженные в спорных минусовых актах КС-2 N 14/1-14/4 от 16.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 16.08.2016, совпадают с поименованными в вышеприведенных актах КС-2 по делу N А51-21290/2016 и были приняты в заявленном объеме, а их стоимость учтена в авансовых платежах, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением не уплатил государственную пошлину и в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с МКУ "ДСО ВГО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 856 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-31807/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в доход федерального бюджета 8 856 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков