Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-916/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-32745/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-32745/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору, законной неустойки,

установил:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "КД-Гарант-Сервис" задолженности за электрическую энергию по договору N Е-4616 от 02.06.2014 в сумме 301 773 руб. 91 коп. за июнь 2017 года, законной неустойки в размере 3 440 руб. 22 коп. за период с 19.07.2017 по 25.08.2017, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем теплоэнергии должен быть определен фактически принятым количеством теплоэнергии, а задолженность должна определяться с учетом частичной оплаты.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (письмо N 610-17 от 17.01.2018 о корректировке суммы долга за взыскиваемый период, контррасчёт, счёт-фактура N 615/06/04662 от 30.06.2017).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "КД-Гарант-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 17 июля 2015 года.

В период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен счет-фактура N 615/06/04662 от 30.06.2017 за июнь 2017 года на общую стоимость 301 773,91 в т.ч. НДС.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии: актами снятия показаний приборов учёта потребителей - юридических лиц, подписанными сетевой организацией, Актом электропотребления, подписанным истцом и не оспоренным ответчиком.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных Договором энергоснабжения N Е-4616 от 02 июня 2014 года, задолженность ООО "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" перед ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" по оплате электрической энергии составила 301 773,91 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ответчик обязан уплатить законную неустойку (пени) за период с 19.07.2017 по 25.08.2017 в размере 3 440,22 руб. на основании п.2 ст.37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике". С данными требованиями истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик был извещён 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомление о вручении определения от 19.10.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт договорных отношений с истцом и обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии, заявляя о необходимости уменьшения взысканной суммы по причине неверного определения объёма электроэнергии, подлежащей оплате, а также необходимости учёта частичной оплаты.

Вместе с тем, доказательств в установленные судом сроки в подтверждение своих возражений ответчик не представил, требования истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Обстоятельства оплаты, корректировки долга, возникшие после вынесения судом решения, могут быть учтены при исполнении решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку размер начислений не опровергнут, а доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), иск удовлетворён полностью обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-32745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких