Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2843/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А72-13641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу NА72-13641/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (ОГРН 1027301566258, ИНН 7328035590), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 7303006082), г. Ульяновск,

о взыскании 62201 руб. 70 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Панферова Рима Шамильевна, г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель Командин Яков Викторович, г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель Донскова Ольга Игоревна, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К", г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель Коринфский Дмитрий Александрович, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (далее - ООО "Слалом-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на реконструкцию крыльца нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 10, в размере 62201 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панферова Рима Шамильевна, индивидуальный предприниматель Командин Яков Викторович, индивидуальный предприниматель Донскова Ольга Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К", индивидуальный предприниматель Коринфский Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ООО "Слалом-Плюс" взыскано 59451 руб. 60 коп. - основного долга, 2378 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец, третьи лица - ИП Командин Я.В., ИП Донскова О.И., ООО "Спектр-К", ИП Коринфский Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, третьи лица - ИП Командин Я.В., ИП Донскова О.И., ООО "Спектр-К", ИП Коринфский Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо - ИП Панферова Р.Ш. отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Слалом-Плюс", муниципальное образование "Город Ульяновск", ИП Панферова Р.Ш., ИП Командин Я.В., ИП Донскова О.И., ООО "Спектр-К", ИП Коринфский Д.А. являются сособственниками объекта недвижимости - административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, дом N 10 (далее - здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников здания от 16.05.2017 (далее - протокол от 16.05.2017) принято решение о проведении ремонтных работ кровли и крыльца здания, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в здании.

Данный протокол был направлен истцом 06.06.2017 в адрес ответчика для подписания.

В адрес ООО "Слалом-Плюс" поступил ответ N 9014-03 от 23.06.2017, подписанный заместителем начальника Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что информация о результатах рассмотрения протокола от 16.05.2017 будет доведена дополнительно.

Письмом N 9530-03 от 03.07.2017 ответчик сообщил истцу, что не возражает против проведения в 2017 году ремонта кровли здания, однако выделить бюджетные средства на ремонт кровли возможности не имеется, данные средства могут быть возвращены собственникам помещений в порядке, установленном действующим законодательством. При этом ответчик, учитывая указанное выше согласие на проведение работ по ремонту кровли, возвратил истцу протокол от 16.05.2017 без подписания и указал, что площадь находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в здании составляет 1229,0 кв. м, а площадь общего пользования - 294,9 кв. м, указав на необходимость учета данных сведений при определении доли участия собственников в проведении ремонта.

Между ООО "Алекс" (подрядчик) и ООО "Слалом-Плюс" (заказчик) был оформлен договор подряда N 165/1 от 01.07.2017 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции крыльца по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 10.

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 103000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.07.2017 на общую сумму 103000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний, а также платежное поручение N 484 от 25.07.2017 об оплате выполненных работ по договору на сумму 103000 руб.

Истцом 01.08.2017 был составлен и направлен в адрес ответчика проект договора N 012-В/17 на возмещение расходов по реконструкции крыльца нежилого здания (далее - проект договора), согласно которому сторона-2 (Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, действующее от имени муниципального образования "Город Ульяновск") обязуется возместить стороне-1 (ООО "Слалом-Плюс") затраты на проведение работ по реконструкции крыльца нежилого здания в порядке, сроки, размерах и на условиях, определенных настоящим договором, согласно смете подрядной организации, выполняющей указанные работы, пропорционально площади, находящейся в собственности.

В соответствии с пунктом 2.2. проекта договора сторона-2 обязуется возместить стороне-1 согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, расходы на проведение работ в размере 60,39% от общей суммы расходов, что составляет 62201 руб. 70 коп., без НДС.

Истец 02.08.2017 повторно направил в адрес ответчика протокол от 16.05.2017 для подписания и просил рассмотреть возможность финансирования ремонта крыльца здания с приложением локального сметного расчета N 1, а также платежного поручения N 484 от 25.07.2017, подтверждающего оплату выполненных работ.

Письмом N 11859-03 от 15.08.2017 ответчик сообщил истцу, что специалистами по составлению смет на ремонтно-строительные работы не располагает, проверить правильность составления сметы возможности не имеется, бюджетные средства на проведение ремонта в распоряжении ответчика отсутствуют.

Письмом N 12451-03 от 24.08.2017 ответчик возвратил истцу проект договора без оформления, ссылаясь на то, что средства на финансирование работ по ремонту объектов недвижимости ему не выделяются.

Поскольку ответчик не возместил расходы на оплату работ по реконструкции крыльца здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер исковых требований составляет: 103000 руб. Х 60,39% = 62201 руб. 70 коп.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, основаны на действующем законодательстве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и определив сумму понесенных истцом расходов и сумму расходов, приходящуюся на долю ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 59451 руб. 60 коп.

Однако данная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск" (пункт 1.1. Положения).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9. Положения).

Из приведенных норм следует, что именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования "Город Ульяновск"), обязано возместить истцу расходы на оплату работ по реконструкции крыльца здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено согласие сособственника здания муниципального образования "Город Ульяновск" на проведение ремонта крыльца, являются несостоятельными.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учетом интересов сособственника.

На момент принятия оспариваемого решения имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками разделено не было.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу N А72-13641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина