Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-31848/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-42968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-42968/17, принятое судьей А.Г. Китовой

по заявлению ООО "Производственное объединение "МОНТАЖНИК"

к ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Литвин Д.А. по доверенности от 11.04.2018, Сергеева Е.С. по доверенности от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Кухаренко Д.Я. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "МОНТАЖНИК" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее- Ответчик, ГПБУ "Мосприрода") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта от 16.05.2016 г. N 0373200003116000078_498887, оформленного уведомлением от 22.12.2016 г. N 03- 11-533, а также о взыскании суммы долга в размере 21 492 000 руб., ссылаясь на исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2016 года по результатам электронного Аукциона, между ответчиком и истцом был заключен Контракт N 0373200003116000078 49887, предметом которого являлась обязанность поставщика поставить и передать Заказчику (ответчик) экспозиции для ЭПЦ "Белокаменная" (далее- Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 2 к Контракту), в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение N3 к Контракту), а также в установленный контрактом срок выполнить работы, связанные с поставкой товара: доставка, погрузочно-разгрузочные работы, устройство, сборка комплектации, пуско-наладочные работы (п. 1.1. и п. 1.4. Контракта).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) поставляемым Товаром являлись комплекты экспонатов количестве 10 шт.

Цена контракта, согласно п.2.1. Контракта и Спецификации поставляемого товара, составила 26 865 000,00 руб., в том числе НДС 18% 4 098 050,85 руб.

В стоимость поставляемого товара, согласно абз.4 п.2.1. Технического задания, входит разработка дизайна товара, изготовление, доставка, монтаж, установка, настройка пуско-наладка, тестирование, запуск в эксплуатацию.

Срок исполнения поставщиком обязательств по Контракту, согласно п.3.2. Контракта и п.1.8 Технического задания, с момента заключения контракта до 30.11.2016 г.

Согласно п. 1.9. Технического задания (Приложение 2 к Контракту) место доставки товара: г.Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17.

Разделом 2 Технического задания установлены требования к поставляемому товару, в том числе, установлено обязательство поставщика согласовать с заказчиком эскизы и цветовые решения товара, электронные макеты и проекты экспозиции.

Согласно п.5.2.1 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта платежным поручением от 04.07.2016 N 350 ответчик перечислил на счет поставщика аванс в размере 20 процентов от цены контракта в сумме 5 373 000 руб., в т.ч. НДС 18% 819 610,17 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец, до поставки товара, в соответствии с Техническим заданием к контракту и по результатам проведенных ответчиком совещаний, разработал эскизы и цветовые решения товара, план его размещения, проекты экспозиций, электронные макеты.

Разработанные истцом эскизы по 10 тематическим комплектам экспозиций, с описанием, цветовыми решениями 3D визуализацией, художественным решением, текстами с научной экологопросветительской информацией и другими параметрами экспонатов, которые подлежали согласованию с заказчиком, были направлены истцом в адрес ответчика письмами, представленными в материалы дела.

Общество, со ссылкой на указанные письма просило ответчика выполнить свои обязательства по согласованию направленных в его адрес материалов и на основании п.2 ст.314 ГК РФ предъявило требование об исполнении заказчиком своих обязательств по согласованию в срок до 10 ноября 2016 года либо в указанный срок представить мотивированные замечания, в противном случае все экспозиции для ЭПЦ "Белокаменная" и их размещение, считаются согласованными.

03.11.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 06- 11-502 от 03.11.16г., в котором проинформировал его о возможности приступить к выполнению поставки и монтажа по адресу г. Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17 (адрес поставки) в соответствии с согласованными эскизами и цветовыми решениями.

Таким образом, до поставки товара истец выполнил свои обязательства по согласованию материалов в объеме согласно Техническому заданию, а ответчик выразил согласие на установку и монтаж экспонатов, эскизы и другие материалы по которым ранее направлялись в адрес заказчика.

На основании полученного от ответчика согласия (письмо от 03.11.2016 г. N 06- 11-502) истец письмом N 103 от 09.11.2016 г. известил ответчика о начале работ по монтажу, настройке, пуско-наладке поставляемых экспозиций, осмотрев до начала работ в присутствии представителей истца, ответчика и специалиста независимой организации помещение по адресу: г.Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17, и произвел в установленный срок поставку товара, а также все предусмотренные контрактом работы по монтажу, установке, пуско-наладке товара, а также дополнительные работы по актуализации экспозиций, о чем сообщалось ГПБУ "Мосприрода".

В срок до 30.11.2016 г. Общество поставило все 10 (десять) комплектов экспозиций для ЭПЦ "Белокаменная" на общую сумму 26 865 000,00 руб. и произвело все предусмотренные контрактом работы, и в соответствии с п. 4.2. контракта, известило ответчика письмом от 29.11.2016 г. N 119 и просило согласовать время приемки и передачи товара.

30.11.2016 г. в соответствии с п.4.6 контракта, ответчику были переданы оригинал товарной накладной N 2789 от 30.11.2016 г., счет-фактура N3901 от 30.11.2016 г., акт приемки-передачи товара от 30.11.2016 г., подписанный поставщиком в 2-х экземплярах, а также другие документы отчетной документации (письмо от 30.11.2016 г. N122).

Согласно п.4.1 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР инструкциях: "О порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 г. N П-7; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 NП-6.

В соответствии с указанными Инструкциями приемка поставленного товара должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента получения товара.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества и качества товара окончена в установленные сроки.

Ответчик известил истца о приемке товара по адресу поставки 07 декабря 2016 года (письмо от 07.12.2016 N 06-11-540).

В дальнейшем ответчик письмом от 13.12.2016 г. N 06-11-552 известил истца о приемке товара ГПБУ "Мосприрода" 14.12.2016 г.

Направленная заказчиком 14.12.2016 г. для приемки поставленного товара комиссия в присутствии представителей поставщика осмотрела все десять комплектов поставленных и смонтированных экспозиций и составила Акт приема-передачи товара от 14.12.2016 г. (в п.2 которого указано на выявленные недостатки: качество и характеристики Товара не соответствуют требованиям ТЗ и Контракта).

15.12.2016 г. ответчик письмом от 15.12.2016 г. N 06-11-556 уведомил поставщика, что 16.12.2016 г. ГПБУ "Мосприрода" будет проведена повторная комиссионная приемка поставленного товара.

16.12.2016 г. Комиссия заказчика (в ином составе) составила Акт комиссионной проверки. Указанный акт был подписан истцом с замечаниями.

Так, в Акте от 16.12.2016 г. указано, что поставщик до начала выполнения работ не исполнил обязательства по согласованию с заказчиком эскизов и цветовых решений товара, проектов экспозиций, электронных макетов в соответствии с требованиями п.2.1., 2.4. Технического задания. Замечания истца на Акт от 16.12.2016 г. в установленный срок были направлены в адрес ответчика.

Замечания комиссии, с которыми поставщик согласился, в т.ч. возникшие по вине заказчика, были устранены поставщиком в установленный срок, о чем ответчик был извещен письмом от 20.12.2016 г. N 126.

21.12.2016 г. ответчиком был составлен новый Акт комиссионной проверки, согласно которому характеристики всего товара не соответствуют требованиям технического задания к контракту.

С Актом от 21.12.2016 г. истец не согласился полностью, о чем имеется соответствующая запись на акте.

23.12.2016 г. истцу было вручено уведомление от 22.12.2016 г. N 03-11-533 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.05.2016 г. N037320000311600007849887.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз.4 пункта 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.4. ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе ответчик указывая о незаконности обжалуемого им решения, фактически не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.08.2017 г. была назначена экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение N 35466.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка судом экспертного заключения полно отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписке о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности, содержится ссылка на ГПК РФ, а не на АПК РФ, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и необоснованности выводов экспертов.

Подписка, на которую ссылается ответчик, свидетельствует, что экспертное заключение подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Опечатка в подписке, никак не может свидетельствовать о нарушении экспертами своих обязанностей и вызывать сомнения в правомерности или достоверности выводов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертами не в полном объеме проанализированы представленные на экспертизу материалы, поскольку не исследовано предоставленное ответчиком в материалы дела приложение к Акту комиссионной проверки от 21.12.2016 г., противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не представлял в дело приложения к Акту комиссионной проверки от 21.12.2016 г., поскольку приемочной комиссией Приложения к Акту от 21.12.2016 г. не составлялось и не подписывалось. Данного документа (приложения к Акту комиссионной проверки от 21.12.2016 г.) в деле не имеется.

Согласно п.25 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П -7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции по качеству и комплектности и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Согласно п.30 Инструкции акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Акт комиссионной проверки от 21.12.2016 г., составленный от руки комиссией ответчика, с которыми истец не согласился полностью (имеется соответствующая подпись на акте со стороны истца) состоит только из одного листа и не имеет никаких конкретных замечаний.

Приложения к Акту комиссионной проверки от 21.12.2016 г., как указывалось выше, приемочная комиссия заказчика 21.12.2016 г. не составляла и не подписывала. Ответчик такого документа суду не представил.

Кроме того, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, оформленного уведомлением от 22.12.2016 г. N 03-11-533, ответчик сам сослался только на Акт комиссионной проверки от 16.12.2016 г.

Все представленные ответчиком доказательства были приобщены судом к материалам дела.

Все документы, в соответствии с Определением суда от 29.08.2017 г., а также дополнительные документы, представленные сторонами, в том числе, дополнительно представленные ответчиком, согласно Определению суда от 20.10.2017 г., были направлены судом на экспертизу.

При проведении экспертизы Экспертами в полном объеме были проанализированы все предоставленные судом на экспертизу материалы.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений со стороны суда и экспертов допущено не было.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание каждого объекта исследования, фото-фиксацию объектов исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст.ст.55,86 АПК РФ о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании от 10.04.2018 г. эксперты дали пояснения по содержанию экспертизы, ответили на вопросы сторон, в том числе, по актам, аудио-визуальным контентам и на другие вопросы, что нашло отражение в судебном решении от 23.04.18г.

Согласно Определению суда от 13.03.2018 г. эксперты представили письменные пояснения по ходатайству ответчика о вызове экспертов, в которых отметили о несоблюдении в полной мере заказчиком необходимых принципов составления технического задания (конкретное и четкое описание товара, его количественные и качественные характеристики, использование терминов в соответствии с ГОСТ и др.), что ведет к возникновению неясностей и вопросов.

Письменные пояснения были исследованы судом, приобщены к материалам дела, что также отражено в судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ, не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Судебной экспертизой установлено, что товар соответствует техническому заданию к контракту, выявленные при приемке отдельные недостатки не являлись существенными и поставщик исполнил обязательства по устранению замечаний заказчика.

Поставленный товар имеет потребительскую ценность и ответчик имеет возможность использовать полученный результат по назначению. Соответственно, выводы суда о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта по данному основанию полностью соответствуют материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом требований по согласованию в соответствии с условиями контракта, как отмечено выше перепиской истца с ответчиком, экспертным заключением N 35466 и иными материалами дела. (том 5, л.д.43, 44, 46, 47, 49, 53, 54, 56, 59, 63, 65, 66, 67, 40.

Коллегия отдельно отмечает, что Разрешение на производство работ (монтажных работ по установке экспонатов), данное ответчиком в письме от 03.11.2016 г. N 06-11-502 (т.5 л.д.40), подтверждает, что ответчик признал достаточным объем и содержание представленных ему материалов по экспонатам, подлежащим поставке, согласился с решениями, эскизами, подготовленными поставщиком, а также с тем, что предоставленные материалы по объему и содержанию, соответствуют требованиям технического задания к контракту.

Все вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам дела о якобы невыполнении истцом требований по согласованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец отказался устранять выявленные недостатки товара, также не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в материалах дела письмом истца от 20.12.2016 г. исх.N 126 (том 5, л.д.37) об устранении недостатков, а также проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой.

При этом, материалами дела подтверждается, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчик, в нарушение положений ч.3 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не провел экспертизу поставленного товара, а в дальнейшем, не допустил экспертов независимой экспертной организации к находящемуся у него товару для проведения экспертного исследования (т.5 л.д.98-109).

При этом, из проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы следует и экспертами отмечено, что в Здании, где размещен поставленный товар, отсутствует отопление, что ведет к порче товара, а также отсутствует режим должного хранения экспонатов, так как только в период работы экспертов, которые неоднократно осуществляли осмотр объектов исследования в период проведения экспертизы, экспертами при осмотре товара 17 января 2018 г. было обнаружено отсутствие экспоната, который присутствовал при осмотре товара экспертами 28 сентября 2017 года (лист 94 Экспертного заключения). Поставленный товар находится у ответчика уже полтора года и истец не имел к нему доступа.

Материалами дела также подтверждено, что указанное в уведомлении от 22.12.2016 г. N 03-11-533 в качестве основания отказа от исполнения контракта неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки и не предоставление отчетной документации, не соответствует действительности.

Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждается, что товар истцом был поставлен в установленный контрактом срок - 30 ноября 2016 г., и никого нарушения срока поставки товара по контракту поставщиком допущено не было.

Предоставление ответчику истцом Отчетной документации также подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и выводы суда о его незаконности являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Соответственно, взыскание судом в пользу истца суммы долга за поставленный товар в размере 21 492 000 руб. признается коллегией правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-42968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик