Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1323/18

г. Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А27-17935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А27-17935/2017 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Агекян Эдвард Эрнестович (г. Киселевск)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суслов А.Н. по доверенности от 01.11.2017; Лазовская Н.С. по доверенности от 26.10.2016;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (Агекян Э.Э.) - Бухарина Е.С. по доверенности от 25.08.2015;

от третьего лица (Управление Росреестра по Кемеровской области) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 27.06.2017 N 347-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:367 из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) и Агекян Эдвард Эрнестович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с непринятием к рассмотрению требования о признании недействительным договора аренды от 01.08.2017 N 13358, заключенным между Комитетом и Агекяном Э.Э. Заявитель полагает, что им был уточнен только предмет первоначально заявленного требования, но не его основание, поскольку на дату подачи заявления Общество не располагало сведениями о заключении договора аренды. Также Общество полагает, что заключение и государственная регистрация договора аренды не были бы возможными при применении судом обеспечительных мер, в принятии которых судом отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что на дату обращения с заявлением испрашиваемый земельный участок был свободен от прав третьих лиц, при том, что на сегодняшний день на его часть зарегистрировано право собственности Агекяна Э.Э. Апеллянт полагает, что действия Комитета по предоставлению земельного участка третьему лицу в период судебного разбирательства свидетельствуют о его недобросовестности.

Также с состоявшимся судебным актом в части выводов о нарушении прав и законных интересов ООО "Шахта N 12" при принятии оспариваемого распоряжения не согласился Комитет. В поданной апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, устанавливать наличие нарушенного права не входит в предмет доказывания. Апеллянт просит без изменения резолютивной части исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возможном нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "Шахта N 12".

В материалы дела представлен отзыв Агекяна Э.Э. на апелляционную жалобу Комитета, в соответствии с которым третье лицо поддерживает требование об изменении мотивировочной части решения суда.

Иные письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участниками процесса не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО "Шахта N 12" поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам с учетом дополнений, возражали против апелляционной жалобы Комитета, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора от 30.11.2017, выписки из ЕГРН от 06.02.2018 в отношении земельного участка 42:25:0110006:367.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Представитель Агекяна Э.Э. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Комитета и возражала против удовлетворения жалобы Общества.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Шахта N 12" предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированная Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 21.12.2012 N 1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский-2 Киселевского каменноугольного месторождения.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области (пункт 2.1 лицензии).

Лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с указанными в лицензии. Границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.2 лицензии).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензии отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.4 лицензии).

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 12.10.2016, зарегистрированных N 395/КЕМ 0612 ТЭ, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении N 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031.

Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются следующие документы (приложения), в том числе условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Обществом в адрес главы муниципального образования "Киселевский городской округ" направлено сообщение о получении лицензии на право пользования недрами с просьбой ограничения предоставления земельных участков, а также выдачу разрешений на строительство в границах указанного участка.

20.04.2017 Общество обратилось с заявлением, в котором просило предварительно согласовать место размещения, сформировать в установленном порядке и предоставить в аренду без проведения торгов сроком на 6 лет земельный участок площадью 237 839 кв. м, расположенный по адресу: участок Черкасский 2 Киселевского каменноугольного месторождения, цель использования - недропользование.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Ахмадулиной В.А. испрашиваемый ООО "Шахта N 12" земельный участок площадью 237839 кв. м в целях недропользования расположен в пределах участка лицензионного отвода на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ. Границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367 пересекают границу испрашиваемого земельного участка с юго-восточной стороны и площадь наложения составляет 1098 кв. м.

Письмом от 26.06.2017 N 02-09/1050 Комитет сообщил о невозможности предварительного согласования места размещения, формирования и предоставления в аренду Обществу испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно представленной схеме земельный участок представляет собой несколько чересполосных земельных участков с изломанными границами, внутри которого расположены (вкраплены) земельные участка, предоставленные физически и юридическим лицам, на данных земельных участках расположены объекты недвижимости.

Указанный отказ Обществом не оспорен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Агекяну Э.Э. на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2016 N 12603 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:351 площадью 112214 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, который поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2016, с разрешенным использованием: под производственные здания, сроком с 01.012.2016 по15.11.2019. Впоследствии договор аренды был расторгнут.

20.06.2017 Агекян Э.Э. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:25:0110006, согласовании и утверждении приложенной схемы перераспределения земельного участка. Необходимость перераспределения земельного участка мотивирована фактическим использованием земельного участка не в утвержденных границах, разработкой нового проекта СЗЗ от границ земельного участка производственной площадки, а также необходимостью соблюдения при осуществлении производственной деятельности требований техники безопасности и действующих ГОСТ.

Распоряжением Комитета от 27.06.2017 N 347-р утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по следующему адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 1ш, с разрешенным использованием: под производственные здания, площадью 12940 кв. м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3419300 кв. м.

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 42:25:0110006:367. На указанном земельном участок расположен объект недвижимого имущества - производственное здание с кадастровым номером 42:25:0110006:132, принадлежащий на праве собственности Агекяну Э.Э. Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367 предоставлен Агекяну Э.Э. на основании договора аренды N 13358 от 01.08.2017.

Полагая, что распоряжение Комитета 27.06.2017 N 347-р "Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества как недропользователя, ООО "Шахта N 12" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (статья 7 Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела следует, что ООО "Шахта N 12" предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский-2 Киселевского каменноугольного месторождения. Участок недр расположен в Киселевском городском округе.

Реализуя право на представление земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьей 25.1 Закона о недрах заявитель обратился в Комитет с соответствующим заилением.

Письмом от 26.06.2017 N 02-09/1050 Комитет сообщил о невозможности предварительного согласования места размещения, формирования и предоставления в аренду Обществу испрашиваемого земельного участка. При этом, Общество не оспорило отказ по основаниям, изложенным в названном письме.

Вместе с тем, заявителем оспорено распоряжение Комитета 27.06.2017 N 347-р "Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", принятое по итогам перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:25:0110006. Общество полагает, что при перераспределении земель Комитетом допущены нарушения требований земельного законодательства.

При этом, из материалов дела следует, что перераспределение земель проводилось по заявлению Агекяна Э.Э., которому на основании договора аренды от 16.11.2016 N 12603 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:351 площадью 112214 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственные здания.

20.06.2017 Агекян Э.Э. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:25:0110006, согласовании и утверждении приложенной схемы перераспределения земельного участка. Необходимость перераспределения земельного участка мотивирована фактическим использованием земельного участка не в утвержденных границах, разработкой нового проекта СЗЗ от границ земельного участка производственной площадки, а также необходимостью соблюдения при осуществлении производственной деятельности требований техники безопасности и действующих ГОСТ.

После утверждения спорным распоряжением схемы расположения земельного участка, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367, на котором расположен объект недвижимого имущества - производственное здание с кадастровым номером 42:25:0110006:132, предоставлен Агекяну Э.Э. на основании договора аренды N 13358 от 01.08.2017.

Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367 на основании договора от 30.11.2017 отчужден в собственность Агекяна Э.Э., соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 1ш, является собственностью Агекяна Э.Э., на нем находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из занятой правовой позиции, заявитель полагает, что в случае отмены оспариваемого распоряжения, он сможет претендовать на земельный участок, необходимый ему для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьей 25.1 Закона о недрах. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате признания недействительным распоряжения об утверждении схемы земельного участка Общество преследует цель последующего приобретения права на часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, предоставленного Агекяну Э.Э.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Принимая во внимание наличие спора о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности образования путем перераспределения и последующего предоставления земельного участка Агекяну Э.Э. возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения права в отношении земельного участка, в рамках которого заявитель по настоящему делу не лишен возможности также ссылаться на незаконность распоряжения от 27.06.2017 N 347-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках спора о праве может быть рассмотрен вопрос как о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка Агекяну Э.Э. в установленном размере в зависимости не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком земельном участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования, соответственно о наличии оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования. Из содержания названных норм следует, что обращение заявителя в суд и решение суда об удовлетворении заявленных требований должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В данном деле требования об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведут к восстановлению прав, поскольку они могут быть восстановлены только путем исключения из ЕГКН спорных земельных участков.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявленное требование об исключении из ЕГКН сведений о земельном участке влечет прекращение его существования как объекта прав, соответственно прекращение прав Агекяна Э.Э. на спорный земельный участок.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции поддерживается ввод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к реальной защите его нарушенного права.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договор аренды от 01.08.2017 N 13358 также подлежат отклонению.

Первоначально Обществом заявлены требования о признании недействительным распоряжения от 27.06.2017 N 347-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:367 из Единого государственного реестра недвижимости.

Затем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил заявление требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 13358 от 01.08.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Агекяном Э.Э.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

В данном случае заявитель фактически дополнил заявление требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, которое, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства с привлечением сторон сделки в качестве ответчиков.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявителю не было известно о наличии заключенного договора аренды спорного земельного участка на момент подачи рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял к производству требование ООО "Шахта N 12" в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 13358 от 01.08.2017.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы Общества обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица, которое полагает, что судом необоснованно указано на возможность нарушения прав и законных интересов ООО "Шахта N 12" оспариваемым распоряжением, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в границах лицензионного отвода Общества расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:351, который впоследствии был перераспределен, вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367.

Поскольку заявитель подпадает под категорию лиц, которые вправе обратится за предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, оспариваемое распоряжение, которым завершена процедура преобразования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351, затрагивает права и законные интересы ООО "Шахта N 12" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом первой инстанции не сделаны выводы о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, а также о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя, судом сделан правомерный вывод о том, что у Общества имелись основания полагать, что распоряжение затрагивает его права и законные интересы, что соответствует статье 198 АПК РФ и необходимо для обращения с требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом верно указано на наличие заинтересованности заявителя в оспаривании распоряжения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о принятии обеспечительных мер не могут быть предметом рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое по существу спора. Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер может быть предметом самостоятельной проверки в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Шахта N 12" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А27-17935/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 N 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова