Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-8328/17

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-14345/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ПСЙ" (НЗА 10150000036, ИНН 9909032285) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ОГРН 1131690085834, ИНН 1655282340) о взыскании 1 936 129 руб. 19 коп.,

при участии:

не явились, о времени и месте надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда,

установил:

акционерное общество "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (далее - ООО "СК Берилл", ответчик) о взыскании 1 936 129 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.08.2014 N 0441/123100/127.

Решением от 11.09.2017 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК Берилл" в пользу АО "ПСЙ" в лице филиала в Российской Федерации 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.08.2014 N 0441/123100/127, 128 700 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.11.2014 по 29.03.2017, 15 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 06.05.2017, 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, поскольку в связи с прекращением действия договора, правило договорной подсудности также прекратило свое действие.

Полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО "ПСЙ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в итоге просило взыскать задолженность в сумме 1 500 000 руб., 127 650 руб. неустойки в виде пеней за нарушение исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 178 руб. 08 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.08.2014 N 0441/123100/127 (далее - контракт, договор).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право генподрядчика (АО "ПСЙ") начисления неустойки в виде пени из расчета 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2014 N 1 к указанному договору срок выполнения работ - по 30.11.2014.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В порядке исполнения обязательств по оплате АО "ПСЙ" 21.08.2014 был внесен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения договора со стороны ответчика истцом было направлено в адрес ООО "СК Берилл" уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса от 23.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, АО "ПСЙ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор и платежное поручение (от 21.08.2014 N 8607) о перечислении в сторону ответчика авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 330, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Позиция ответчика относительно существа спора признана судом несостоятельной как документально не подтвержденная.

Контррасчет заявленных требований не представлен.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что договор расторгнут, в связи с чем правила о договорной подсудности для рассмотрения спора не применяются, а действуют общие правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор.

На основании указанной нормы с ООО "СК Берилл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.12.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты, 2576 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-14345/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ОГРН 1131690085834, ИНН 1655282340) в пользу акционерного общества "ПСЙ" (НЗА 10150000036, ИНН 9909032285) 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.08.2014 N 0441/123100/127, 127 650 руб. неустойки в виде пеней за период с 02.12.2014 по 31.03.2017, 129 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 06.04.2018, с 07.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ОГРН 1131690085834, ИНН 1655282340) в доход федерального бюджета 5576 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина