Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-2967/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-73626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пономарева Н.В., доверенность от 07.11.2017, Белкова Ю.Г., доверенность от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2967/2018) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Процесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-73626/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Процесс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Арт-Процесс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде 250 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Процесс" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заявителем не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ; спорная вывеска размещена на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); суду надлежало применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы.

Центр надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для составления Центром в отношении ООО "Арт-Процесс" протокола от 10.07.2017 N 0000065 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, послужила установка и эксплуатация на фасаде дома рекламной конструкции без соответствующего разрешения с текстом следующего содержания: "Домашние обеды с живой музыкой от 300 руб.- концерты и банкеты с наушниками -ЛАДЫ-КЛУБ.РФ".

Нарушение выявлено сотрудниками Центра при проведении осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Глухая Зеленина д. 2 лит.А.

Поводом для проведения осмотра послужил материал КУСП от 05.05.2017 N 3802.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО "Арт-Процесс" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон N 38-ФЗ).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (статья 9 Закона N 2300-1).

Судом первой инстанции установлено, что наименование и место нахождения (адрес) заинтересованного лица, режим работы на спорной конструкции отсутствуют.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что размещенная информация не является обязательной для ООО "Арт-Процесс" по смыслу статей 9, 10 Закона N 2300-1. Указанная конструкция обладает всеми признаками рекламной, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, не представлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протоколом установлен факт размещения иной рекламной конструкции "пластикового лайт-бокса", всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для назначения подателю жалобы административного наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Установив, что ООО "Арт-Процесс" имеет статус микропредприятия, судом не учтено совершение подателем жалобы административного правонарушения впервые и отсутствие имущественного ущерба и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заинтересованное лицо -привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-73626/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь ООО "Арт-Процесс" (место нахождения: СПб, ул. Глухая Зеленина, дом 2, литера А, помещение 23Н; свидетельство о регистрации от 16.12.2004) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова