Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-1495/18

г. Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А55-27977/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27977/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании 132 978 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 978, 32 руб. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 72, за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением от 20.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 452,8 кв. м (помещения с 9 по 29, 31, с 38 по 41), принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2013-1388 от 23.05.2013.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, за период с 01.03.2016 по 30.06.2017, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 132 978, 32 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующими обязанности собственников обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - статьям 210, 249, 290, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период 01.03.2016 по 30.06.2017 в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 132 978, 32 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27977/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева