Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6738/18

г. Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 август 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 август 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Полосин А. Л.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брассика" (N 07АП-6738/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3136/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, 654066, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 55 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОФИС 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Брассика" (ОГРН 1043800919931, ИНН 3805701220, 665776, Иркутская обл, город Братск, жилой район Осиновка, П 23 27 08 01) о взыскании 1 833 836 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО", ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858 (далее - "Истец", "ООО МТК "КРАСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брассика", ОГРН 1043800919931, ИНН 3805701220 (далее - "Ответчик", "ООО "Брассика") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715-005- 042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 416 897 руб. 35 коп.; неустойки по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 208 448 руб. 67 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715- 005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 416 897 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 35 коп.; неустойку по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 208 448 (двести восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 67 коп.; расходы по оплате

государственной пошлины в размере 31 338 (тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб. Так же суд принял отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) в части взыскания суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715-005-042 товар в размере 1 322 806 (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот шесть) руб. 35 коп, прекратил производство по делу в указанной части

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не верно определи правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом. Исходя из условий договора, а именно п.4.2 ответчик правомерно пользовался своим правом на отсрочку уплаты поставленного товара и не осуществлял платежи за поставленный товар. Следовательно, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 208 448 руб. Так же суд не принял во внимание что заключая договор ответчик был поставлен в невыгодные условия и подписал данный документ, в том числе по п.4.2. на невыгодных условиях, согласился на неустойку в размере 0.2%

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 между ООО МТК "Красо" (Поставщик) и ООО "Брассика" (Покупатель) заключен договор поставки N 5.3/715-005-042, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию, на условиях, определяемых договором.

В период с 06.10.2017 по 16.10.2017 ООО МТК "КРАСО" поставил по договору поставки от 18.07.2017 N 5.3/715-005-042 в адрес Покупателя товар на сумму 1 626 245 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N БрФ2040 от 06.10.2017, N БрФ2063 от 11.10.2017, N БрФ2094 от 16.10.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

В свою очередь поставленный товар покупатель оплатил лишь частично в размере 303 439 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2083 от 11.10.2017, N 2377 от 28.12.2017, N 15 от 11.01.2018.

Истец направил в адрес Ответчика "требование" N 582-004 от 26.01.2018, в котором просил уплатить долг за поставленный товар в размере 1 322 806 руб. 35 коп., проценты на сумму долга и неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части основного долга и удовлетворяя исковые требования проценты за пользование коммерческим кредитом, а так же неустойки по договору поставки суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, и это не противоречит статьям 330 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, являются платой за пользование денежными средствами, за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 416 897 руб. 35 коп.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушений условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо, на что указано в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.2 договора поставки, проверив соответствие произведенного истцом расчета условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов неустойки и удовлетворил требование истца в заявленном размере, за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в размере 416 897 руб. 35 коп.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов и неустойки, требования истца об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит имеет иную правовую природу и представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности. Наличие у ответчика обязанности оплатить сумму коммерческого кредита не исключает обязанность по уплате неустойки за нарушение им срока поставки товара. Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Размер коммерческого кредита и пени был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере коммерческого кредита и неустойки.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом каким-либо правом при заключении с ответчиком указанного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик предпринимал какие-либо попытки как для согласования Договора на иных условиях при его заключении, так и для изменения таких условий после заключения Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что оно не оспорило договор по основаниям, предусмотренным в статье 179 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брассика" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Полосин А. Л. Терехина И. И.