Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 21АП-67/18

06 апреля 2018 г.

Дело N А83-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) об отказе от иска по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "МАККАС" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, д. 2, оф. 15; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426) о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАККАС" о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 512.140,80 рублей, неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в размере 15.472.631,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу N А83-10/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 05 апреля 2018 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Как видно из материалов дела 13 марта 2018 года представитель истца (Д.В. Водопьянов) направил через канцелярию суда заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Одновременно указал, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Последствия отказа от иска известны. 26 марта 2018 г. представитель истца (Д.В. Водопьянов) передал суду оригинал доверенности N 365 от 05 декабря 2017 г., дающей право на отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом проверены полномочия представителя истца на подписание отказа от иска, установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поскольку истец ссылается на то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от заявленных исковых требований полностью.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу N А83-10/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102.924 руб. уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 11 января 2017 года N 53.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 февраля 2018 года N 803.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова