Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-803/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А79-10542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу N А79-10542/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску открытое акционерное общество "Сенкер" (ИНН 2127319867, ОГРН 1022100967503) к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации города Чебоксары, о взыскании 514 812 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65285);

от истца - открытого акционерного общества "Сенкер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 65288);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации города Чебоксары - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 65287, 65286, конверт N 65284),

установил:

открытое акционерное общество "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о взыскании 509 535 руб. 58 коп. долга, 5276 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.11.2016 N 12-КР.

Определениями суда от 06.10.2017, от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - ООО "УК "Текстильщик"), муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение), администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Фонда в пользу ОАО "Сенкер" 509 535 руб. 58 коп. долга, 19 672 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 05.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 562 504 руб. 54 коп., взыскал с Фонда в пользу ОАО "Сенкер" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание особенности уставной деятельности, цели и задачи ответчика в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики.

Как указал апеллянт, в связи с тем, что была превышена предельная стоимость выполненных ОАО "Сенкер" работ по капитальному ремонту на спорном объекте, Фонд не имеет законных оснований для перечисления средств собственников помещений в размере 509 535 руб. 58 коп. Более того, несмотря на подписание акта N 3.1 отдельными работниками, фактически генеральным директором Фонда согласование видов и стоимости работ не было произведено.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ОАО "Сенкер" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N 12-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы отопления в МКД N 16 по ул. Гагарина г. Чебоксары и систем канализации, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в МКД N41 по ул.Декабристов г.Чебоксары в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), а также проектно-сметной документацией в срок до 08.01.2017, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 3 748 988 руб. 95 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017) (т.1, л.д. 10-20).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, но не позднее 31.01.2017.

Из технического задания в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 усматривается, что согласованная сторонами стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения составила 1 004 869 руб. 96 коп.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2017 N 3.1 на сумму 509 535 руб.

58 коп., от 23.12.2016 N 1 на сумму 1 775 714 руб. 78 коп., от 23.06.2017 N 2 на сумму 223 578 руб. 28 коп., от 30.12.2016 N 4 на сумму 347 094 руб.

49 коп., от 30.12.2016 N 3 на сумму 604 922 руб. 84 коп., от 30.12.2016 N 2 на сумму 397 731 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 21-26, 51-65, 71-75, 81-90, 96-101, 107-112).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком в период с 08.02.2017 по 28.06.2017 выполненных истцом работ в общем размере 3 349 041 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 46-48, 66-68, 76-78, 91-93, 102-104).

По данным истца выполненные им работы на сумму 3 858 577 руб. 41 коп. оплачены ответчиком в размере 3 349 041 руб. 83 коп., в связи с чем долг составил 509 535 руб. 58 коп.

Досудебной претензией от 07.08.2017 N 01/05-268, врученной ответчику в тот же день, истец потребовал оплаты указанного долга (т.1, л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, установив на основании подписанных сторонами, в том числе с участием представителей собственников МКД, актов факты выполнения истцом работ на указанную истцом сумму и принятие их заказчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 858 577 руб. 41 коп. подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, в том числе с участием представителей собственников дома, в котором производились спорные работы. Стоимость данных работ подтверждена сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, не оспорил стоимость выполненных работ, не представил доказательств их оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность.

При этом суд правомерно исходил из того, что, подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ, заказчик одобрил выполненные подрядчиком без согласования работы, что влечет возникновение обязанности по оплате данных работ.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту узла управления ГВС для выполнения работ по капитальному ремонту самой системы ГВС в спорном доме.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения возникли между сторонами в связи с включением МКД в республиканский краткосрочный план реализации в 2016 году Республиканской адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.06.2016 N 230.

В силу части 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, выполнение истцом дополнительных работ по оборудованию узла управления ГВС являлось необходимым, иначе цели капитального ремонта системы ГВС, в частности, повышение ее энергоэффективности, не были бы достигнуты.

Также суд учел и то обстоятельство, что в аналогичных программах на 2018 и последующие годы такой вид капитальных работ для дома N 41 по ул. Декабристов отсутствует, то есть необходимости его выполнения нет, следовательно, собственники удовлетворены выполненными истцом работами по замене узла управления ГВС.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что результат выполненных истцом дополнительных работ принят ответчиком и собственниками МКД, имеет для них потребительскую ценность, без выполнения данных работ невозможно достижение целей капитального ремонта инженерных сетей МКД, поэтому такие работы в силу факта их принятия и ценности также подлежат оплате ответчиком.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по исполнению денежного обязательства по оплате работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 672 руб. 96 коп. за период с 27.06.2017 по 05.12.2017, рассчитав их по день вынесения решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактически взыскав неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, что не ухудшило положение ответчика и не оспорено истцом.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2017 N 36/17, заключенным между адвокатом Матюковой Е.А. и истцом, платежным поручением от 06.09.2017 N 857 об оплате вознаграждения представителю в указанной сумме, взысканы судом на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактического объема оказанных представителем услуг по подготовке иска, участию представителя в предварительном судебном заседании 06.10.2017, в судебных заседаниях 09.11.2017, 05.12.2017, утвержденных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 минимальных ставок вознаграждения адвокатов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу N А79-10542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова