Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 03АП-841/18

г. Красноярск

06 апреля 2018 г.

Дело N А33-25049/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-25049/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ИНН 2450018474, ОГРН 1032401193714) (далее - истец, ООО "Жилсервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телла" (далее - ответчик, ООО "Телла") о взыскании задолженности в размере 457 017 рублей за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения N 81 по адресу: Красноярский край, город Канск, микрорайон Северный, д. 22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана "10" января 2018 года, мотивированное решение изготовлено "22" января 2018 года) по делу N А33-25049/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 81 в доме N 22, микрорайон Северный, г. Канск, обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона;

- универсальные передаточные документы (счет-фактуры) за период с сентября 2014 года по август 2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, не исключают обязанности собственника нежилого помещения по возмещению управляющей организации затрат, понесенных на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- нахождение недвижимого имущества в аренде у третьих лиц не освобождает от обязанности собственника данного нежилого помещения в содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- если ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или отсутствует согласие хотя бы одной из сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства;

- в подтверждение надлежащего исполнения услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела представлен договор подряда N 1730-ХР возмездного оказания услуг между ООО "Мусоросортировочная транспортная компания Восток" (исполнитель) и ООО "Жилсервис-Плюс" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему и временному хранению (складированию) отходов I-V класса опасности.

ООО "Телла" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.02.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Протоколом от 31.01.2013 N 03 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис-Плюс", а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 94 копеек за 1 кв.м. общей площади.

В материалы дела истцом представлен договор N 22/27 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22 от 31.01.2013, между ООО "Жилсервис-Плюс" (управляющая организация) и Брагиной Любовью Сергеевной (собственник), согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и стоимость работ указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации согласно настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 N 24/016/005/2016-1541 ООО "Телла" является собственником нежилого помещения площадью 1992,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22, пом. 81, магазин (общая долевая собственность 286/807).

Истцом произведен расчет задолженности за период с сентября 2014 года по август 2017 года в размере 457 017 рублей 43 копеек, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО "Жилсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 457 017 рублей за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения N 81 по адресу: Красноярский край, город Канск, микрорайон Северный, д. 22.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, протоколом от 31.01.2013 N 03 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс", а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 94 копейки за 1 кв.м. общей площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 N 24/016/005/2016-1541 ООО "Телла" является собственником нежилого помещения площадью 1 992,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22, пом. 81, магазин (общая долевая собственность 286/807).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО "Телла".

Согласно пояснениям истца, приведенным в иске, расчете задолженности, в период с сентября 2014 по август 2017 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 457 017 рублей 43 копейки.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении конкретного помещения. Следовательно, истец должен подтвердить (путем предоставления соответствующих доказательств), что в течение спорного периода фактически осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нес соответствующие расходы, в связи с чем, вправе требовать внесения соответствующих сумм оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Красноярского края предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с сентября 2014 года по август 2017 года, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, а также договор N 1730-ХР возмездного оказания услуг от 22.03.2016, заключенный между ООО "Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток" (исполнитель) и ООО "Жилсервис-Плюс" (заказчик).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, не подтверждают фактического осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22 в течение спорного периода.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (счет-фактуры) за период с сентября 2014 года по август 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление управляющей организацией деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома N 22 г. Канск, микрорайон Северный, в течение спорного периода в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор N 1730-ХР от 22.03.2016 не свидетельствуют о вывозе мусора с контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22, также как и объемы вывезенных мусорных отходов.

Указанный договор заключен управляющей организацией с ООО "Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток" не на вывоз мусора, а на прием и временное хранение (складирование) отходов I - IV класса опасности на территории площадки для временного хранения (складирования) отходов, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 20. При этом, по условиям данного договора заказчик осуществляет доставку отходов на площадку собственными транспортными средствами и за свой счет. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках данного договора (в том числе акты оказанных услуг).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет цены на вывоз твердых бытовых отходов на 2014 год, утвержденный директором ООО "Жилсервис-Плюс", при этом доказательств того, что данный тариф согласован с собственниками, материалы дела не содержат, нормативно-правового обоснования применения указанного тарифа истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств (договоров с подрядными организациями, акты выполненных работ / оказанных услуг и т.д.), свидетельствующих о фактическом осуществлении истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22.

Требуя с ответчика возмещение затрат, понесенных при содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец в свою очередь должен представить достаточные доказательства, которые бы безусловно подтверждали факт надлежащего оказания им услуг (выполнения) работ. Наличие самой по себе обязанности собственника нести расходы по содержанию общедомового имущества, при выборе управляющей организации, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилсервис-Плюс".

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, к апелляционной жалобе не приложено, об их наличии не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-25049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова