Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2332/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-52893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-52893/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1156623000214, ИНН 6623107521)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО УК "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в сумме 41 651,17 руб., неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.06.2017 по 10.01.2018 в сумме 9 474,49 руб. с последующим ее начислением, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что ООО УК "Универсал" в данном случае является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ошибочен, поскольку вода в дома, находящиеся под управлением ООО УК "Универсал", поставляется НТ МУП "НТТС" на основании договоров, заключенных непосредственно с потребителями. ООО УК "Универсал" в данных отношениях не участвует и не может являться исполнителем. Также, ссылаясь на то, что услуга горячего водоснабжения, потребляемая при содержании общедомового имущества, не является коммунальной услугой, а признается услугой по содержанию общего имущества, ООО УК "Универсал" указывает на ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае энергоресурсы истцом поставлялись для предоставления гражданам коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, поскольку в настоящем случае коммунальные услуги не оказывались, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на которые имеются ссылки в решении, применению не подлежат.

Ответчик отмечает, что руководствуясь письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28.02.2017 "О плате за содержание жилого помещения", плату собственникам помещений за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества, он начислял только за теплоноситель (без учета расходов на оплату подогрева) исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и на основании тарифов, установленных РЭК Свердловской области.

ООО УК "Универсал" полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае собственниками помещений домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, противоречит материалам дела, поскольку собственниками помещений ряда домов, находящихся под управлением ответчика, такие решения приняты и применялись при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Однако с января 2017 года АО "РЦ Урала", рассчитывая плату за коммунальные ресурсы, названные решения не применяло со ссылкой на то, что коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, являются услугой по содержанию общего имущества, а не коммунальной услугой, следовательно, решения общих собраний, принятые на основании Правил N 354, применяться не могут.

Ввиду изложенного ответчик считает, что в условиях, когда управляющей организации прямо запрещено производить начисление и взимать с собственников плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в размере, превышающим норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также производить начисление и взимать с собственников плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в части подогрева, решение суда о взыскании с ООО УК "Универсал" расходов на поставку коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества дома, в размере, превышающем размер начислений за аналогичные коммунальные ресурсы для собственников, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

К апелляционной жалобе приложена копия письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28.02.2017 "О плате за содержание жилого помещения".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО УК "Универсал" невозможность представления копии письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28.02.2017 "О плате за содержание жилого помещения" в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела следует отказать.

Истцом представлено дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Между истцом и ответчиком в период с мая по июнь 2017 года сложились фактические отношения, связанные с отпуском и потреблением горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Истец поставлял ответчику компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду.

Для оплаты энергоресурсов, принятых в спорный период, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 112 278,62 руб., которые оплачены ответчиком частично.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, принятых в указанный выше период.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

непосредственное управление собственниками помещений;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО УК "Универсал" не оспаривается, что оно является управляющей организацией для домов, в которые НТ МУП "НТТС" поставляется горячая вода.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, ООО УК "Универсал" обязано приобретать у НТ МУП "НТТС" горячую воду на общедомовые нужды и вправе производить начисления за услугу горячего водоснабжения, предоставленную при содержании общего имущества. Следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной в спорные жилые дома горячей воды, потребленной при содержании общего имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что услуга горячего водоснабжения, потребляемая при содержании общедомового имущества, не является коммунальной услугой, следовательно, ООО УК "Универсал" исполнителем в смысле, придаваемом ему пунктом 2 Правил 354 не является, ошибочно.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом и нежилом помещении в случаях. При этом потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодателем среди коммунальных услуг, предоставляемых потребителям в жилых и нежилых помещениях, выделяются коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что услуга по горячему водоснабжению - это подача горячей воды, в том числе в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества также признается коммунальной услугой, предоставление которой обеспечивается управляющей организацией как исполнителем и регулируется Правилами N 354.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ООО УК "Универсал" о том, что собственниками помещений в спорных домах принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению непосредственно в НТ МУП "НТТС", о неверности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. При этом в любом случае за ненадлежащее предоставление услуг собственникам помещений несет управляющая организация.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем (управляющей организацией) путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится следующим образом:

потребители вносят непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации плату за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды;

плату за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, в адрес ресурсоснабжающей организации вносит исполнитель (управляющая организация).

Из приведенной нормы следует, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является ответчик.

Таким образом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации горячую воду для целей использования на общедомовые нужды, с него, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, подлежит взысканию задолженность по оплате указанного ресурса.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений домов приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, материалами дела не подтверждается.

Довод ООО УК "Универсал" о том, что в условиях, когда управляющей организации запрещено производить начисление и взимать с собственников плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в размере, превышающим норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, отклоняется на основании следующего.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, действующему законодательству не противоречит, исковые требования в части взыскания с ООО УК "Универсал" задолженности удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком полученные ресурсы в установленные сроки не оплачены, неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена правомерна.

По расчету истца, неустойка за период с 16.06.2017 по 10.01.2018 составила 9 474,49 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иск в части взыскания с ООО УК "Универсал" неустойки также удовлетворен обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-52893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева