Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-19195/17

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-87904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Г.Г. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "Зоркость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-87904/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Бондаренко А.Ю.

к ООО "Зоркость"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Анна Юрьевна (далее - истец, ИП Бондаренко А.Ю., Предприниматель, исполнитель, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зоркость" (далее - ответчик, ООО "Зоркость", заказчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнений исковых требований 64 800 рублей задолженности по договорам-заявкам, 2 827 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 827 рублей 30 копеек процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2017 принят отказ ИП Бондаренко А.Ю. от иска в части взыскания с ООО "Зоркость" долга по договору-заявке на перевозку груза N 4742 от 21.08.2015 на сумму 8 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Зоркость" в пользу ИП Бондаренко А.Ю. взысканы 64800 рублей долга, 5 654 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 819 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ИП Бондаренко А.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 334 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зоркость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-87904/2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-87904/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, а также возражениям ответчика, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Также при новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Зоркость" назначена к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом документы, подтверждающие оказание услуг надлежащим образом в соответствии с подписанными договорами-заявками не представлены. Суд невнимательно отнесся к существенным условиям договора-заявки в части возникновения денежного обязательства, что при вынесении решения по взысканию задолженности по договорам перевозки, по мнению ответчика, недопустимо.

Также в своем решении суд указал, что истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал, что не соответствует действительности, поскольку в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями, которое содержит исчерпывающий ответ на претензию истца.

Кроме того, заявитель пояснил суду, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине наличия задолженности истца перед ответчиком. Данную задолженность истец письменно подтвердил своим письмом б/н от 22.09.2015, которое также было предоставлено суду в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

По факту предъявления документов со стороны истца ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов истцом, однако в решении суд указал на отказ ответчика от своего ходатайства в этой части, что не соответствует действительности.

Также суд принял во внимание устный довод истца о том что истец не получал от ответчика зачет взаимных требований, в то время, как ответчик предоставил суду документальное подтверждение отправки в адрес истца ответа на претензию, акта взаимных требований, почтовую квитанцию об отправке в адрес истца данных документов и опись вложения в ценное письмо. Согласно почтовому идентификатору 19851593009745 истец получил акт взаимозачета 25.12.2015.

В нарушение статьей 65, 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки приведенным ответчиком доказательствам, которые свидетельствуют о явно достигнутых договоренностях между ответчиком и истцом, а также о наличии у истца задолженности, подтвержденной им письменно перед ответчиком.

29.03.2018 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с августа 2015 по октябрь 2015 между сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку грузов:

- N 4661 от 13.08.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 9 000 рублей;

- N 4670 от 14.08.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 9 000 рублей;

- N 4678 от 14.08.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 10 000 рублей;

- N 4746 от 21.08.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 9 000 рублей;

- N 4858 от 02.09.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 9 000 рублей;

- N 4937 от 10.09.2015 по маршруту город Выборг - город Выборг на общую сумму 4300 рублей;

- N 5068 от 25.09.2015 по маршруту город Выборг - город Санкт-Петербург на общую сумму 10 000 рублей;

- N 5221 от 14.10.2015 по маршруту город Выборг - город Выборг на общую сумму 4500 рублей.

Стоимость услуг по перевозке грузов сторонами определена в договорах-заявках, из которых следует, что ООО "Зоркость" обязалось оплачивать оказанные услуги безналичным путем в течение 7-10 банковских дней по скан-копии счета и акта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнение обязательств по договорам-заявкам Предприниматель оказала услуги по перевозке груза на общую сумму 64 800 рублей, ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи на товаросопроводительных документах, но не оплатил. Задолженность ООО "Зоркость" перед истцом составила 64 800 рублей.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены договоры-заявки, транспортные накладные, акты об оказанных услугах и счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "Зоркость" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 5 данной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом документы, подтверждающие оказание услуг надлежащим образом в соответствии с подписанными договорами-заявками не представлены. Суд невнимательно отнесся к существенным условиям договора-заявки в части возникновения денежного обязательства, что при вынесении решения по взысканию задолженности по договорам перевозки, по мнению ответчика, недопустимо.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры-заявки подписанные обеими сторонами. При этом транспортные накладные подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Также суд принял во внимание устный довод истца о том что истец не получал от ответчика зачет взаимных требований, в то время, как ответчик предоставил суду документальное подтверждение отправки в адрес истца ответа на претензию, акта взаимных требований, почтовую квитанцию об отправке в адрес истца данных документов и опись вложения в ценное письмо. Согласно почтовому идентификатору 19851593009745 истец получил акт взаимозачета 25.12.2015. В нарушение статьей 65, 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки приведенным ответчиком доказательствам, которые свидетельствуют о явно достигнутых договоренностях между ответчиком и истцом, а также о наличии у истца задолженности, подтвержденной им письменно перед ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Зоркость" в адрес предпринимателя заявлений о зачете встречных однородных требований, содержащих указание на конкретные встречные обязательства сторон, период их образования, прекращаемые зачетом.

Так в прилагаемой к отзыву на иск описи вложений, на которую ссылается ответчик, следует, что истцу направлялась лишь претензия, иных вложений не указано.

При этом истец в претензии от 22.09.2015 указал, что не согласен с претензией ответчика N 12447, указав, что в акте от 26.08.2015 не указано количество рулонов с замятыми торцами.

Кроме того, ответчик, указывая в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение истцом услуг, тем не менее, встречный иск не заявил.

В отношении довода о ходатайстве ответчика о фальсификации документов истца, суд первой инстанции в судебном заседании 13.04.2017 указал, что не принимает указанное ходатайство к рассмотрению, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, следовательно, у суда отсутствует возможность предупреждения ответчика о правовых последствиях заявления данного ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ООО "Зоркость" при подаче апелляционной жалобы было оплачено платежным поручением N 443 от 05.07.2017 1 410 рублей государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, то с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 1 590 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, с ООО "Зоркость" в пользу ИП Бондаренко А.Ю. подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-87904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Зоркость" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 590 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоркость" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Юрьевны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова