Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-793/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-73800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Солдрим-СПб" - представитель Смирнов М.В. по доверенности N 05 от 30.01.2017.

от ООО ИЦ "Солдрим-Мск" - представитель Третьяк Е.В. по доверенности N 18 от 12.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солдрим-СПб" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-73800/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Солдрим-СПб" к ООО ИЦ "Солдрим-Мск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-Спб" (далее - ООО "Солдрим-Спб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Солдрим-МСК" (далее - ООО "ИЦ "Солдрим-МСК", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-22854/2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании 141 600 руб. задолженности за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности, 604 039 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности (том 1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-73800/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.38-39).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солдрим-Спб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Солдрим-Спб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИЦ "Солдрим-МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела в отсутствие письменного договора ООО "Солдрим-Спб" выполнило пусконаладочные работы стоимостью 604 039 руб. и 141 600 руб.

Указанные работы приняты ООО "ИЦ "Солдрим-МСК" без замечаний и возражений по актам от 2.08.2015 N СО1508-04, от 22.09.2015 N СО1509-07 (том 1 л.д.22, 23).

Данные акты подписаны со стороны заказчика (ООО "ИЦ "Солдрим-МСК") генеральным директором, со стороны исполнителя (ООО "Солдрим-Спб") представителем по доверенности.

Оплата оказанных работ не произведена.

Поскольку претензия от 12.12.2016 N 536 с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д.72-75) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Солдрим-Спб" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае в актах выполненных работ.08.2015 N СО1508-04, от 22.09.2015 N СО1509-07 содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет деятельности исполнителя, сумма вознаграждения, объем работ, что позволяет рассматривать указанные акты, как оферты и данные оферты приняты истцом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сторонами не согласован срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Вместе с тем, норма статьи 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 744 639 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта оказания работ, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по пусконаладочной работе. Данные акты не оспорены, заявления о подложности, фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период до 22.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, проверил расчет взыскиваемых процентов и пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.12.2016, поскольку претензия с требованием об уплате задолженности получена ответчиком 14.12.2017 плюс 7 дней.

В данном случае суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с 22.12.2016 по дату принятия судом решения (07.11.2017), что в общей сумме составило 61 100 руб. 73 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.11.2017 по дату фактической оплаты, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-73800/17 отменить.

Взыскать с ООО ИЦ "Солдрим-Мск" в пользу ООО "Солдрим-СПб" 744 639 руб.. задолженности, 61 100 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по дату фактической оплаты, 19 115 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов