Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-21193/17

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-44650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2017 по делу N А41-44650/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "РО СпортСтрой плюс" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Политек" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 220716 от 22 июля 2016 г. в сумме 2 121 717 рублей 15 копеек и предусмотренных договором пени в размере 583 214 рублей 40 копеек, рассчитанных за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2017 по делу N А41-44650/17 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой плюс" взыскан долг по договору подряда в размере 2 121 717 рублей 15 копеек, пени в размере 582 730 рублей 42 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 488 рублей 47 копеек, а всего 2 740 936 рублей 04 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать неустойку за заявленный период в размере 239 516,75 руб.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что он не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по договору, однако считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка должна быть исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составит 239 516,75 руб.

По мнению ответчика, неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, (ст. 333 ГК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2121717 рублей 15 копеек.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 583214 рублей 40 копеек, исчисленных за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, из ненадлежащего исполнения которого ответчиком возник рассматриваемый спор, при неосуществлении заказчиком оплаты в срок, предусмотренный пунктами 6.3 - 6.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 582 730 рублей 42 копейки.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в любом случае, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом первой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2017 по делу N А41-44650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова