Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-39109/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-223910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-223910/17, принятого судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150)

к Компании с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд", регистрационный номер НЕ 290060, дата регистрации 06.07.2011, Сабирову Александру Сергеевичу

третье лицо: ООО УК "Фабрика овощей"

об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишлянников К.И по доверенности от 26 июня 2017;

от ответчиков- не явились, извещены;

от 3-го лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" и Сабирову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на принадлежащую Компании с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" долю в размере 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей", установив, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9999 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на принадлежащую Сабирову Александру Сергеевичу долю в размере 0,01% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей". установив, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-223910/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества влечет изменение предмета залога и делает невозможным обращение взыскания на долю в ООО "Управляющая компания "Фабрика овощей", так как было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 63 007 915,35 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2012 между Внешэкономбанком (Истец, Кредитор) и ООО "Тепличный комбинат "Ростовский" (Заемщик-1) заключено кредитное соглашение N 110100/1284 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1) (далее - Кредитное соглашение N 1284).

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения N 1284 Кредитор обязался предоставить Заемщику-1 денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 458 209 000 рублей для финансирования расходов по строительству тепличного комплекса, а Заемщик-1 обязался в установленные Кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению N 1284 между Истцом и Ответчиками заключены следующие договоры залога долей:

25.10.2012 с компанией с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" (Республика Кипр) (далее - Ответчик-1) заключен договор залога долей N 110100/1284-ДЗД/РОСГРИНХАУЗЕС ЛТД (далее - Договор залога Росгринхаузес N 1284);

09.08.2012 с Акимовой Надеждой Николаевной заключен договор залога долей N 110100/1284-ДЗД/Акимова Н.Н., при этом 29.01.2013, в связи с заключением Договора купли-продажи доли в уставном капитале Заемщика-1 от 06.12.2012, в соответствии с которым заложенная доля перешла к новому Залогодателю - Сабирову Александру Сергеевичу, заключено Дополнение N 1 к договору залога долей N110100/1284-ДЗД/Акимова Н.Н. от 09.08.2012)

Согласно п. 1.1 Договоров залога N 1284 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика-1 по Кредитному соглашению N 1284 Ответчики передают Истцу в залог принадлежащие им на праве собственности доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей" (далее - ООО "Управляющая компания "Фабрика овощей") местонахождение: 109428, г.Москва, Проспект Рязанский, д. 24, к. 1, ИНН 7708733 431, ОГРН 1117746065227, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 N 013870098, дата государственной регистрации: 03.02.2011: Ответчик-1 в размере 99,99%, залоговая стоимость которой составляет 9 999,00 рублей (п. 1.3 Договора залога Росгринхаузес N 1284); Ответчик-2 в размере 0,01%, залоговая стоимость которой составляет 1 рубль (п. 1.3 Договора залога Акимова-Сабиров N 1284).

22.05.2012 между Истцом и ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский" (Заемщик-2) заключено кредитное соглашение N 110100/1285 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику-2 денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 041 925 000 рублей для финансирования расходов по строительству тепличного комплекса, а Заемщик-2 обязался в установленные Кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению N 1285 между Истцом и Ответчиками заключены последующие договоры залога долей: 25.10.2012 с компанией с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" (Республика Кипр) заключен договор последующего залога долей N о110100/1285-ДЗД7РОСГРИНХАУЗЕС ЛТД; 09.08.2012 с Акимовой Надеждой Николаевной заключен договор Последующего залога долей N110100/1285-ДЗД/Акимова Н.Н., при этом 29.01.2013, в связи с заключением Договора купли-продажи доли в уставном капитале Заемщика-2 от 06.12.2012, в соответствии с которым заложенная доля перешла к новому Залогодателю - Сабирову Александру Сергеевичу, заключено Дополнение N 1 к договору последующего залога долей N110100/1285-ДЗД/Акимова Н.Н. от 09.08.2012.

Согласно п. 1.1 Договоров залога N 1285 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика-2 по Кредитному соглашению N 1285 Ответчики передают Истцу в последующий залог принадлежащие им на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Фабрика овощей": Ответчик-1 в размере 99,99%, залоговая стоимость которой составляет 9 999,00 рублей (п. 1.3 Договора залога Росгринхаузес N 1285); Ответчик-2 в размере 0,01%, залоговая стоимость которой составляет 1 рубль (п. 1.3 Договора залога Акимова-Сабиров N 1285).

22.05.2012 между Истцом и ООО "Тепличный комбинат "Агаповский" (Заемщик-3) заключено кредитное соглашение N 110100/1286 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику-3 денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 044 817 000 рублей для финансирования расходов по строительству тепличного комплекса, а Заемщик-3 обязался в установленные Кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению N 1286 между Истцом и Ответчиками заключены последующие договоры залога долей: 25.10.2012 с компанией с ограниченной ответственностью "Росгринхаузесд" (Республика Кипр) заключен договор залога долей N110100/1286-ДЗД/ РОСГРИНХАУЗЕС ЛТД (далее - Договор залога N 1286); 09.08.2012 с Акимовой Надеждой Николаевной заключен договор залога долей N110100/1286-ДЗД/Акимова Н.Н., при этом 29.01.2013, в связи с заключением Договора купли-продажи доли в уставном капитале Заемщика-3 от 06.12.2012, в соответствии с которым заложенная доля перешла к новому Залогодателю - Сабирову Александру Сергеевичу, заключено Дополнение N 1 к договору последующего залога долей N110100/1286-ДЗД/Акимова Н.Н. от 09.08.2012) (далее -Договор залога Акимова-Сабиров N 1286).

Согласно п. 1.1 Договоров залога N 1286 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика-3 по Кредитному соглашению N 1286 Ответчики передают Истцу в последующий залог принадлежащие им на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Фабрика овощей": Ответчик-1 в размере 99,99%, залоговая стоимость которой составляет 9 999,00 рублей (п. 1.3 Договора залога Росгринхаузес N 1286); Ответчик-2 в размере 0,01%, залоговая стоимость которой составляет 1 рубль (п. 1.3 Договора залога Акимова-Сабиров N 1286).

Истец обязательства по предоставлению денежных средств Заемщикам выполнил в полном объеме. Заемщики обязательства по возврату Кредита, уплате процентов и комиссии по Кредитным соглашениям выполнили ненадлежащим образом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой ин станции, а также апелляционном суде.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-32017/16 требования Внешэкономбанка по Кредитному соглашению N 1284 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Ростовский".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-8706/2016 требования Внешэкономбанка из Кредитного соглашения N 1285 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-24761/2016 требования Внешэкономбанка из Кредитного соглашения N 1286 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Агаповский".

Залог обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиками обязательств по Кредитным соглашениям в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, комиссии, неустойки (пени), штрафы, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также возмещение расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на Долю и ее реализацией (п. 1.4 Договоров залога).

Согласно п. 8.2 Кредитных соглашений при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками бязательств, предусмотренных Кредитными соглашениями, в частности в случаях, если Истец не получил в установленный Кредитными соглашениями срок полностью или частично любого из причитающихся Кредитору платежей, или арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании Заемщиков несостоятельными (банкротом), Кредитор имеет право объявить всю сумму непогашенного Кредита и процентов срочной к платежу.

В связи с тем, что Заемщики допустили просрочку по оплате задолженности по Кредитным соглашениям, а также, учитывая факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщиков (в отношении Заемщика-1 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-32017/16; в отношении Заемщика-2 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу N А68-8706/2016; в отношении Заемщика-3 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-24761/2016) Внешэкономбанком в адрес Ответчиков были направлены письма от 30.12.2016 N 5540/110400-СГ, от 30.12.2016 N 5539/110400-СГ, от 23.01.2017 N 271/110400-СГ; от 30.12.2016 N 5543/110400-СГ, от 23.01.2017 N 267/110400-СГ, от 30.12.2016 N 5536/110400-СГ об объявлении задолженности Заемщиков срочной к платежу с требованием погасить задолженность по Кредитным соглашениям, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную Кредитными соглашениями неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 2.2.1 Договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Кредитном соглашениям Залогодержатель вправе обратить взыскание на доли для удовлетворения своих требований к Заемщикам по Кредитном соглашениям в судебном порядке.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.11.2017), доли принадлежат Залогодателям и обременены залогом по Договорам залога.

На момент рассмотрения настоящего спора заложенная доля в уставном капитале ООО УК "Фабрика овощей" принадлежит ответчикам, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном виде, как соответствующие ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, отклонив довод ответчика о том, что выступающие предметом спора доли Общества в размере 99,99% номинальной стоимостью 9 999 рублей (Ответчик -1) и доля в размере 0,01% номинальной стоимость 1 рубль (Ответчик -2) отсутствуют, то есть отсутствует предмет залога, а также о том, что долей в уставном капитале Общества равной 100% общей номинальной стоимостью 10 000 рублей, на которую истец предъявляет правопритязание путем обращения на нее принудительного взыскания, на момент рассмотрения настоящего спора не существует, поскольку в договорах залога части доли четко указан размер доли в процентах (99,99% и 0,01%).

Аналогичный довод заявлен ответчиков в апелляционной жалобе, который также отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

Договор залога недействительным не признан.

То обстоятельство, что стоимость доли в уставном капитале ООО УК "Фабрика овощей" изменилась, не может свидетельствовать об изменении предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, в залоге у Банка продолжает находиться 99,99% и 0,01% доли в уставном капитале ООО УК "Фабрика овощей".

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В частности, в ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится норма, согласно которой продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, исходя из материалов настоящего дела, правомерно установлена судом первой инстанции в размере 63 007 915 руб. 35 коп. в связи с наличием документального подтверждения увеличения стоимости предмета залога и размера уставного капитала ООО УК "Фабрика овощей", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на ответчиках согласно условиям пп. 13 п. 2.1.1 договоров лежала обязанность в случае увеличения уставного капитала Общества уведомить залогодержателя о таком изменении в течение одного месяца с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и заключить с залогодержателем дополнительное соглашения о внесении соответствующих изменений.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ соответствующие изменения об увеличении стоимости уставного капитала были внесены 24.04.2014, однако сами ответчики не выполнили принятые на себя обязанности по договору, чем приняли на себя соответствующие последствия, в том числе в части установления цены заложенного имущества в соответствии с существующей на дату рассмотрения спора стоимостью уставного капитала.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-223910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Росгринхаузес Лтд" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан