Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-791/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-22924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года по делу N А60-22924/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мальвинов Сергей Викторович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 205-З в части установления нарушений ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в положениях аукционной документации отсутствуют единые требования к участникам закупки, установленные п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе; полагает, что вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-14679/2017; кроме того, считает, что существенные процессуальные нарушения процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом отсутствуют, поскольку уведомление в адрес заказчика направлено 22.02.2017, при этом отмечает, что заказчик реализовал свои права на защиту, направив в уполномоченный орган отзыв на жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мальвинов Сергей Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362100001316000040 и документация об аукционе на услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории по адресу: Свердловская область, 622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д.4; 624760, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 14А.

23.12.2016 комиссией заказчика Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2016.

29.12.2016 в адрес УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Тракторг", по итогам рассмотрения данной жалобы вынесено решение от 11.01.2017 N 6-3, которым жалоба ООО "Тракторг" признана необоснованной (п. 1 решения); при этом в п. 2 решения указано, что в действиях заказчика выявлены нарушения положений ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе; также в адрес заказчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области выдано предписание от 11.01.2017 N 6-3 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором было указано, что заказчику Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в срок до 08.02.2017 необходимо устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона, путем отмены протоколов, внесения изменений в документацию об электронного аукциона, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии требованиями Закона о контрактной системе.

Во исполнение данного предписания заказчиком внесены изменения в документацию об электронном аукционе (редакция документации об электронном аукционе утверждена 23.01.2017), продлен срок подачи заявок до 17.02.2017, при этом изменения в документацию об электронном аукционе были внесены в части нарушений, указанных в решении УФАС по Свердловской области N 6-3 от 11.01.2017.

После чего в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ИП Мальвинова С.В. (вх. N 01-2769 от 17.02.2017) о нарушении заказчиком Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории по адресу: 622001, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4; 624760, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Парковая, 14А (извещение N 0362100001316000040) Закона контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Мальвинова С.В. УФАС по Свердловской области принято решение от 28.02.2017 N 205-З, которым жалоба ИП Мальвинова С.В. признана необоснованной, вместе с тем в действиях заказчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области установлено нарушение ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании недействительным ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 09.01.2017) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 04.06.2014 N 140-ФЗ;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией.

В ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

2) утратил силу. - Федеральный закон от 04.06.2014 N 140-ФЗ;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки -юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

10) участник закупки не является офшорной компанией.

Из материалов дела следует, что в п. 6.1 конкурсной документации указано, что к участникам электронного аукциона установлены следующие единые требования:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, являющегося объектом закупки. Если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте электронного аукциона;

2) непроведение ликвидации участника электронного аукциона - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки -юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника электронного аукциона в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

4) отсутствие у участника электронного аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика не принято;

5) отсутствие у участника электронного аукциона - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, являющегося объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

6) обладание участником электронного аукциона исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта Государственный заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

7) отсутствие между участником электронного аукциона и Государственным заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель Государственного заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы Государственного заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

8) участник закупки не является офшорной компанией.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает на то, что изменения в ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе вступили в законную силу с 09.01.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 N 489-ФЗ), а конкурсная документация была размещена на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ЗАО "Сбербанк-АСТ" 07.12.2016.

Как указано судом выше, УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тракторг" вынесено решение от 11.01.2017 N 6-3, которым в действиях заказчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области установлены нарушения положений ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; также в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в срок до 08.02.2017 необходимо было устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона, путем отмены протоколов, внесения изменений в документацию об электронного аукциона, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии требованиями Закона о контрактной системе.

Во исполнение данного предписания в конкурсную документацию заказчиком были внесены изменения в документацию об электронном аукционе, продлен срок подачи заявок до 17.02.2017, при этом изменения в документацию об электронном аукционе внесены в части нарушений, указанных в решении УФАС по Свердловской области N 6-3 от 11.01.2017, а изменения в п. 6.1 конкурсной документации, устанавливающий единые требования к участникам электронного аукциона, не вносились, так как требований о внесении изменений в документацию об аукционе в данной части в решении и предписании УФАС по Свердловской области N 6-3 от 11.01.2017 не содержалось. Поскольку документация об аукционе первоначально была размещена на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ЗАО "Сбербанк-АСТ" до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ, в данной части документация соответствовала положениям ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период.

Изложенный в апелляционной жалобе довод УФАС по Свердловской области о том, что вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч.1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-14679/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение УФАС по Свердловской области от 11.01.2017 N 6-3 о нарушении Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ч. 2 ст. 33, 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в то время как в оспариваемом по настоящему делу решении УФАС по Свердловской области от 28.02.2017 N 205-3 установлено иное нарушение.

Доводы УФАС по Свердловской области об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения жалобы, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП Мальвинова С.В. поступила в УФАС по Свердловской области 17.02.2017. Таким образом, уведомление о поступлении жалобы должно было быть направленно в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области не позднее 21.02.2017 (с учетом выходных дней 18 и 19 февраля 2017 года).

Доказательств того, что уведомление от 22.02.2017 N 2290 (т. 1 л.д. 164) о рассмотрении жалобы на 28.02.2017 в 11 час. 30 мин. было направлено 22.02.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в материалах дела отсутствуют; в материалах дела имеется только скриншот о направлении 28.02.2017 в 12 час. 10 мин. на электронный адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ifhs_6623@mail.ru электронного письма, в котором сообщалось, что рассмотрение материалов по жалобе ИП Мальвинова С.В. перенесено на 17 час. 00 мин. 28.02.2017.

Ссылки заинтересованного лица на то, что 28.02.2017 заказчиком Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес УФАС по Свердловской области направлен отзыв на жалобу ИП Мальвинова С.В., судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае УФАС по Свердловской области в действиях Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области установлены иные нарушения, не указанные в жалобе ИП Мальвинова С.В., по которым заказчик не смог дать свои пояснения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с несвоевременным уведомлением заказчика о рассмотрении жалобы были нарушены права Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на непосредственное участие в рассмотрении жалобы и представление пояснений и возражений относительно нарушений, указанных в оспариваемом решении уполномоченного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-22924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.