Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-1479/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А05-16368/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-16368/2017 (судья Низовцева А.М.).

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901494440, ИНН 2921000311; место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 119; далее - учреждение) о взыскании 48 996 руб. 55 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 года по государственному контракту от 27.04.2017 N 1-22077 (далее - контракт), 3976 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 29.01.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, иск частично удовлетворен. С учреждения в пользу компании взыскано 48 996 руб. 55 коп. долга, 3692 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга (48 996 руб. 55 коп.), с 30.01.2018, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на полную оплату задолженности за сентябрь 2017 года платежным поручением от 29.12.2017 N 445942. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с учреждения неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен контракт на поставку энергии.

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта компания поставила учреждению в сентябре 2017 года электрическую энергию и предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 N 09-0-0001972/16 на сумму 86 443 руб. 37 коп.

В претензии от 24.10.2017, направленной ответчику по почте, истец потребовал оплаты долга.

Поскольку долг в сумме 48 996 руб. 55 коп. учреждением не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования компании частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что контракт не распространял свое действие на спорный период, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 9.1 контракта он распространяет свое действие с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено его продление (пролонгация), если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового контракта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении контракта.

Учреждение, заявляя данный довод, документально его не подтверждает.

Ответчик в жалобе ссылается на полную оплату задолженности за сентябрь 2017 года платежным поручением от 29.12.2017 N 445942.

Апелляционный суд не может принять данный довод в силу следующего.

В платежном поручении от 29.12.2017 N 445942 в назначении платежа указано "платеж за услуги по электроснабжению за декабрь".

В своих пояснениях истец указал, что за декабрь 2017 года учреждению выставлен счет-фактура на сумму 90 367 руб. 54 коп.

В счет исполнения обязательства по оплате энергии за декабрь 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями от 28.12.2017 N 420644 на сумму 19 688 руб. 64 коп. и спорным платежным поручением на сумму 86 443 руб. 37 коп.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен подробный расчет по контракту с указанием всех поступивших оплат со стороны ответчика (уточнение исковых требований от 29.01.2018), акт сверки, из которых следует, что спорный платеж зачтен истцом в счет расчетов сторон, в том числе за декабрь 2017 года и частично за сентябрь 2017 года (15 764 руб. 47 коп.), задолженность за рассматриваемый период с учетом этого платежа составила 48 996 руб. 55 коп. (листы дела 41-44).

Следовательно, денежная сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.12.2017 N 445942, учтена истцом в качестве оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года и частично за сентябрь 2017 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения пеней в сумме 3976 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения 3692 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-16368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова