Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3763/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-37430/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-37430/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363)

о взыскании задолженности в размере 30726,70 руб.,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с январь - март 2017 в размере 30726,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 12.02.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37430/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 в размере 30726,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неверным является применение истцом при расчете платы за негативное воздействие п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644;

- истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы, а именно в расчете не указано каким образом рассчитана данная сумма;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы и считает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом ПО Водоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону") (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 1279 от 12.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.3. договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом, отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством. Осуществлять постоянный контроль и представлять сведения истцу о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1. договора водоканал имеет право пересматривать лимиты и нормативы ВДК загрязняющих веществ в сточных водах при нарушении условий договора и изменении технических возможностей водоканал.

Согласно пункту 4.4. договора водоканал имеет право на изменение требований к качеству сточных вод, сбрасываемых абонентом, в случае:

- изменения требований к качеству сточных вод, сбрасываемых организацией ВКХ в водоисточник, со стороны органов государственного контроля;

- изменения коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации ВКХ по приему загрязняющих веществ в составе временных условий приема (ВУП);

- изменения базовых нормативов платы по загрязнению водной среды.

Объектами, снабжаемым водой и обеспечиваемым услугой по водоотведению, в соответствии с договором и актами контрольного обследования, которые подписаны сторонами без разногласий, являются предприятия общественного питания и осуществление производства готовых пищевых продуктов и блюд, расположенные по адресам: пр. Космонавтов, 1/26, пр. Космонавтов, 6/13, пр. Космонавтов, 4/16, ул. Добровольского, 30/2 (ул. Добровольского, о) в г. Ростове-на-Дону.

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - март 2017 в соответствии с формулой, предусмотренной п. 123(4) Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод. Общая сумма платы составила 30726,70 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1431 от 29.09.2017 с требованием внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 19 Правил N 644).

В соответствие с частью 10 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие на централизованную систему водоотведения выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, вступившего в силу с 01.01.2017), для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

n = К x Т x Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, совокупное применение положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, и пункта 123 (4) Правил N 644, обосновывает законность начисления акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеющее место при эксплуатации ответчиком объектов, расположенных в городе Ростове-на-Дону, по пр. Космонавтов, 1/26, пр. Космонавтов, 6/13, пр. Космонавтов, 4/16, ул. Добровольского, 30/2 (ул. Добровольского, о).

Вопреки доводам жалобы, расчет правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Как следует из материалов дела истцом к оплате выставлена сумма в размере 30726,70 руб.

Из актов контрольного обследования усматривается следующее:

- по адресу: пр. Космонавтов, 4/16, г. Ростов-на-Дону находится Северный рынок, а на рынке находятся предприятия общественного питания, предприятия, которые осуществляют производство готовых пищевых продуктов и блюд, переработку или консервирование мяса или иной пищевой продукции;

- по адресу: пр. Космонавтов, 6/13, г. Ростов-на-Дону находятся предприятия общественного питания и осуществляется производство готовых пищевых продуктов и блюд (рестораны "Рис", бар "Добрый Эль");

- по адресу: пр. Космонавтов, 1/26, г. Ростов-на-Дону находится предприятие общественного питания (кафе-бар).

По всем трем объектам, включенным в договор энергоснабжения, расчет производится исходя из установленных приборов учета.

Ответчик указывает на то, что спорным является вопрос о правомерности указанного способа определения суммы платы за негативное воздействие на системы водоотведения, данное утверждение подлежит опровержению по следующим основаниям.

Законодатель, в изменениях действующего законодательства с 01.01.2017 предусмотрел возможность для организаций ВКХ производить расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб в отношении группы потребителей, на объектах которых осуществляется определенный вид деятельности с объемом отводимых сточных вод по всем канализационным выпускам менее 30 куб. метров суммарно (без отбора проб).

Использование в названной норме союза "или" свидетельствует о том, что каждый из перечисленных способов является самостоятельным и достаточным для соблюдения требований правил, в случае наличия которых ресурсоснабжающая организация имеет право производить расчет суммы платы за негативное воздействие на системы водоотведения исходя из представленной выше формулы.

В данном случае на объектах ответчика объем отводимых сточных вод по всем канализационным выпускам составляет менее 30 куб. метров суммарно.

Соответственно, истец пользуется правом начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения, предоставленным ему действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом в суд первой инстанции расчета суммы долга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в представленной в материалы дела первичной документации, в частности в актах выполненных работ за спорный период указан объем потребленного ресурса, исходя из показаний каждого прибора учета.

Формула расчета предполагает наличие объема сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 17.12.2011 N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ввиду того, что у ответчика отсутствуют приборы учета на водоотведение, истец использует при расчете суммы платы за негативное воздействие объем водопотребления, определенный в соответствии с показаниями приборов учета по объектам, включенным в договор энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что в январе 2017 года им было потреблено по объекту: пр. Космонавтов, 4/16, г. Ростов-на-Дону - 357 куб.м., тогда как истец произвел расчет исходя из показаний по данному объекту - 363 куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По утверждению истца, по данному объекту установлен комбинированный прибор учета, предназначенный для коммерческого и технологического измерения расхода холодной воды в трубопроводах систем холодного водоснабжения. Согласно данным характеристикам, два счетчика с различными характеристиками совмещены в одном приборе для измерения широкого диапазона расхода, непостоянного уровня расхода воды.

Исходя из копии обхода по вышеуказанному объекту, показания прибора учета (комбинированного) снимаются с двух счетчиков и суммируются.

Так, согласно копии обходов (посредством которых фиксируются показания приборов учета абонентов) исходя из показаний двух счетчиков на одном приборе учета с октября 2016 года были следующие показания:

- октябрь 2016: 3302/6921, объем 120+310=430;

- ноябрь 2016: 3459/7126, объем 157+205=362;

- декабрь 2016: 3562/7302, объем 103+176=279;

- январь 2017: 3678/7549, объем 116+247=363;

- февраль 2017: 3794/7819, объем 116+270=386;

- март 2017: 3907/8051, объем 113+232=345.

Кроме того, ответчик объемы за период январь-март 2017 года не оспаривает. Показания последовательно суммируются, переходя из месяца в месяц и объем водопотребления фиксируется сотрудниками АО "Ростовводоканал". Более того, выставленные счета за услуги водопотребления и водоотведения в спорный период оплачены ответчиком без возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком в спорный период сброса в сети истца ненормированных загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, постольку требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 189 от 19.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-37430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова