Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2006/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-32456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юглидерстрой" - Лунякина И.Е. по доверенности от 12.09.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-32456/2017,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юглидерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица - временного управляющего Веснина Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юглидерстрой" (далее - ООО "Юглидерстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании 2 798 061,72 руб., из них: 2 600 033,71 руб. - задолженность, 198 028,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2016 N 397/16-р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта внесения истцом предоплаты и отсутствием доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Поскольку заявленные требования возникли 05.12.2016 и не относятся к текущим платежам, спорные суммы не могут быть взысканы в рамках искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юглидерстрой" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения. Поскольку денежное обязательство на стороне ответчика возникло 31.12.2017 - после принятия к производству суда заявления о банкротстве ответчика, то заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Юглидерстрой" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Юглидерстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 02.12.2016 N 397/16-р, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить продукцию, указанную в спецификации (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии со спецификацией от 02.12.2016 N 2 (т.1 л.д. 12) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" должно было поставить истцу профиль на сумму 2 600 033,71 руб., в т.ч. с НДС, при оплате до 09.12.2016. Срок поставки - 30.12.2016.

Платежным поручением от 05.12.2016 N 133 истец внес предоплату товара на сумму 2 600 033,71 руб. (т.1 л.д. 13).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился к нему с претензионным письмом, в котором просило возвратить внесенные истцом денежные средства в качестве оплаты непоставленного товара, а также сумму неустойки (т.1 л.д. 15-16).

В претензии от 13.09.2017 ООО "Юглидерстрой" уведомило об одностороннем отказе от договора поставки от 02.12.2016 N 397/16-Р, а также просило ответчика вернуть сумму образовавшейся в связи с непоставкой оплаченного товара задолженности, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 17-18).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО "Юглидерстрой" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом товара в полном объеме подтвержден платежным поручением от 05.12.2016 N 133, сумма платежа по которому согласуется со спецификацией от 02.12.2016 N 2 (т.1 л.д. 12).

Ответчиком доказательства поставки товара либо погашения образовавшейся в связи с невыполнением принятых на себя в рамках договора поставки обязательств не представлено. Доводов о несогласии со взысканием задолженности в сумме 2 600 033,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 028,01 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о том, что внесенную по договору поставки предоплату необходимо квалифицировать в качестве реестрового требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 8 постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Применительно к материалам настоящего дела, с учетом правовых позиций сторон, выраженных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае исковые требования не являются следствием расторжения договора поставки, поскольку такого требования истцом не заявлялось, судебных дел о расторжении договора поставки между сторонами не установлено; в отзыве на жалобу истец, как кредитор, четко обозначил свою позицию относительно процедуры взыскания задолженности применительно к пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что дело N А53-32531/2016 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.12.2016, а обязанность по поставке возникла 30.12.2016, то требования о возврате задолженности (заявлены 25.10.2017) относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 11 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также относится к текущим платежам.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. до рассмотрения спора по существу, она на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-32456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова