Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-178/18

город Воронеж

6 апреля 2018 г.

Дело N А08-9747/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу N А08-9747/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 210 643 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 30.12.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 09.04.2016 с участием автомобиля "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак О993ЕМ31, принадлежащего Костиной А.М., под управлением Выпирайлова А.Ф. и автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак Е848СР31, под управлением Хвостенко А.Б., 12 600 руб. финансовой санкции за период с 12.05.2016 по 13.07.2016, 1 500 руб. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 210 643 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 30.12.2016, 12 600 руб. финансовой санкции за период с 12.05.2016 по 13.07.2016, 1 500 руб. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу N А08-9747/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Тульнева М.А. взыскано 105 321 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 30.12.2016, 12 600 руб. финансовой санкции за период с 12.05.2016 по 13.07.2016, 1 500 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 465 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 134 386 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие именно права или законные интересы истца были нарушены действиями ответчика, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера неустойки, с учетом того, что ущерб, причиненный автомобилю, составил 90 405 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, кроме расходов на оплату уступленного права, равно как и не представлено доказательств предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в Страховую компанию, а также того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz E200", гос. номер О993ЕМ31, принадлежащего Костиной А.М

В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-Benz E200" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по договору ЕЕЕ N 0363972205.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2016 по делу N 2-3678/2016 с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшей Костиной А.М. взыскано 102 905 руб. 00 коп. страховой выплаты, 7 000 руб. расходов на представителя, 320 руб. нотариальных расходов, 390 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа.

Решение суда вступило в законную силу.

13.10.2016 между Костиной А.М. и ИП Тульневым М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Костина А.М. уступила ИП Тульневу М.А. право требования денежных средств, взысканных решением суда по делу N 2-3678/2016, а также право требования неустойки за просрочку осуществления выплаты с 12.05.2016 по день фактического исполнения решения суда, расходов на услуги аварийных комиссаров, финансовой санкции за период с 12.05.2016 по день вынесения решения суда от 13.07.2016, все иные убытки, обусловленные наступлением страхового случая.

30.12.2016 указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 585679.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки, финансовой санкции и обращения в истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности судебным актом суда общей юрисдикции факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для взыскания законной неустойки за просрочку страховой выплаты, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также финансовой санкции, однако, исходя из обстоятельств дела, снизил размер неустойки с суммы 210 643 руб. 65 коп., заявленной истцом, до 105 321 руб. 81 коп., а также подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с решением арбитражного суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (договор цессии) от 13.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки прав требования (договор цессии) от 13.10.2016, новому кредитору (ИП Тульневу М.А.), наряду с иными правами, перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2016 по делу N 2-3678/2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 12.05.2016 по 30.12.2016 в размере 210 643 руб. 65 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 105 321 руб. 81 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительном снижения неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учётом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки не установлено с учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2016 по делу N 2-3678/2016, которым установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 12 600 руб. за период с 12.05.2016 по 13.07.2016.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 12 600 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, в данном конкретном случае начисление финансовой санкцией правомерно.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором оказания юридических услуг N 99 от 01.09.2017, актом приема-передачи денежных средств в размере 21 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, не требующего изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, количество представленных истцом процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 500 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 1 500 руб. (500 руб. - оплата услуг за направление ответчику досудебной претензии, 500 руб. - оплата услуг за направление искового заявление в суд, 500 руб. - оплата услуг за направление копии искового заявления ответчику) подтверждены квитанциями курьерской службы и подлежат удовлетворению и взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу N А08-9747/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова