Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3431/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-52632/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломечетское" (ИНН 2610016372, ОГРН 1032600100466)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-52632/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 2311203470, ОГРН 1152311019530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беломечетское" (ИНН 2610016372, ОГРН 1032600100466)

о взыскании задолженности в размере 2012677,20 руб., неустойки в размере 2012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42840,23 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломечетское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15/08/17/07/ВЕ от 15.08.2017 в размере 2012677,20 руб., неустойки в размере 2012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42840,23 руб. за период с 17.08.2017 по 27.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2012677,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42840,23 руб. за период с 17.08.2017 по 27.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Беломечетское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы задолженность по договору поставки N 15/08/17/07/ВЕ от 15.08.2017 в размере 2012677,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 27.11.2017 в размере 37685,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33194,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Беломечетское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.02.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка оплаты произошла в связи с временными финансовыми затруднениями. В настоящее время осуществляется получение кредита для оплаты суммы долга. Кроме того, заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на максимальный срок.

От общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку ответчик, в нарушение норм статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам абзаца 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Беломечетское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08/17/07/ВЕ от 15.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора наименование, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, базис поставки, указываются в дополнительных соглашениях к договору/счетах на оплату, выставленных покупателю.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счет на оплату поставщиком, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с разделом 14 договора, договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период август-сентябрь 2017 осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов на общую сумму 2737095,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 17081712 от 17.08.2017 (на сумму 724418,70 руб.), N 30081713 от 30.08.2017 (на сумму 939610,80 руб.), N 22091718 от 22.09.2017 (на сумму 1073066,40 руб.) и товарно-транспортными накладными от этих же дат (т. 1, л.д. 21-27).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 964 от 17.08.2017 2017 на сумму 724418,70 руб., N 1047 от 30.08.2017 на сумму 939610,80 руб., N 1359 от 22.09.2017 на сумму 1073066,40 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2012677,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 23 от 30.10.2017 с требованием оплаты задолженности, а также указал на возможность взыскания неустойки в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 28-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 18.10.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 2012677,20 руб. (т. 1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 2737095,90 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за полученный товар в размере 2012677,20 руб. на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, сумма задолженности в размере 2012677,20 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время осуществляется получение кредита для оплаты суммы долга, апелляционным судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что доказательства оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42840,23 руб. за период с 17.08.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования в данной части в размере 37685,75 руб.

Между тем, начисление процентов по счету-фактуре N 30081713 от 30.08.2017 (на сумму 939610,80 руб.) следовало производить с учетом пункта 8.1. спорного договора, предусматривающего срок оплаты в течение двух банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку счет на оплату N 1047 по указанной поставке выставлен истцом 30.08.2017, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 02.09.2017 по 27.11.2017, а не с 12.09.2017, как указал суд первой инстанции.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 27.11.2017 составляют 40002,60 руб.

Кроме того, верно производя перерасчет процентов, начиная с 22.08.2017 по 27.11.2017 (т. 1, л.д. 108-110), в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал период с 17.08.2017 по 27.11.2017.

Поскольку арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку в данном случае иной расчет суда апелляционной инстанции не может привести к отмене состоявшегося акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 24 от 15.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-52632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова