Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-382/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-41571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой,

по делу N А60-41571/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ООО УО "Ремжилзаказчик") (ОГРН 1117451014130, ИНН 7451327530)

к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт,

установил:

ООО УО "Ремжилзаказчик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) и Минобороны России (далее - соответчик) о взыскании солидарно 19 834 руб. 59 коп. задолженности по плате за содержание и текущий ремонт в доме N 6 "Б" по ул. Телевизионной в г. Челябинск, а именно, по квартире N 20 за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 - 2698 руб. 98 коп., по квартире N 36 за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 - 17 135 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, 19 834 руб. 59 коп. взысканы с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявил, считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу подп. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истец не проявил инициативы в разрешении спора, и утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска. Кроме того, ответчик указывает, что Учреждение не является собственником спорных жилых помещений. Уставом Учреждения закреплены виды деятельности, исключающие возможность и правоспособность Учреждения по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги в отношении объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления. По мнению ответчика, несмотря на наличие вещного права в отношении спорных объектов, Учреждение является, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, а также соответчик, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, 6 "Б" от 11.10.2016 N 3 ООО УО "Ремжилзаказчик" оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Квартиры N 20 и N 36 данного дома, относятся к специализированному фонду Минобороны России.

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтверждён ответом ФГКУ "Центррегионжилье" от 26.04.2017 N 344/2/8124, ответчиком не оспаривается.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а именно, за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 (кв.20) и 01.08.2014 по 31.05.2017 (кв.36) ответчиком не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 19 834 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником на праве оперативного управления упомянутого помещения, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 ст.70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения, не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. В связи с этим, истцом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, применены ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Решениями Челябинской городской Думы от 20.06.2012 N 35/37, от 29.03.2016 N 19/13 об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ни произведенный истцом расчет, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены письменные возражения на пояснения ответчика, истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец утратил интерес к предмету спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит освободить его уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, следует признать, что в настоящем деле ответчик действует от своего имени и в своем интересе, его участие в процессе не обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа и защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-41571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский