Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1892/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авторитет" и Браславского Леонида Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-510/20165 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Авторитет" - конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт),

Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", ответчик) о взыскании 67 423 руб. 68 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения и 111 184 руб.15 коп. пеней.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, 19.09.2016, 27.10.2016, 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конохов Сергей Евгеньвич (Конохов С.Е.), Браславский Леонид Семенович (Браславский Л.С.), конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Тумбасов П.Д.), Леонов Дмитрий Владимирович (Леонов Д.В.) (т. 1 л.д. 152-153, 175, т. 2 л.д. 27, 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Авторитет" в пользу МП трест "Теплофикация" взыскано 55 971 руб. 75 коп. долга, 67 437 руб. 78 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Авторитет" и Браславский Л.С. с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

ЗАО "Авторитет" в лице конкурсного управляющего полагает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание выводы сделанные судом в рамках дела А76-18987/2010 о том, что правоотношения по аренде нежилого помещения по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 89 прекращены с сентября 2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него объективной возможности предоставить суду мотивированные возражения относительно предмета спора, в том числе, договор теплоснабжения, приложения к нему, документы подтверждающие расчеты между сторонами по указанному договору, поскольку передача документации от предыдущего арбитражного управляющего не осуществлена, несмотря на наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанные обстоятельства также не приняты во внимание судом, заявления о невозможности окончания рассмотрения данного спора до передачи документов от предыдущего управляющего отклонены, что по мнению подателя апелляционной жалобы нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

Браславский Л.С. полагает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права как конкурсного кредитора ЗАО "Авторитет", в связи с чем подлежащим отмене в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу А76-18987/2010 ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела А76-18987/2010 установлен факт прекращения арендных правоотношений с ЗАО "Авторитет" с сентября 2012.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отчету N 13/3307 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому фактическое пользование помещением по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса 89 осуществлялось вплоть до сентября 2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Авторитет" (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией от 19.10.2000 N 922 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке на отопление 0,005426 Гкал/час.; на вентиляцию 0,000000 Гкал/час.; на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора (п. 4 договора). Согласно п. 19 договора плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При просрочке платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 22 договора).

Договор заключается на срок 19.09.2000 по 31.12.2001 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление ни от одной сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 40 договора).

Предъявляя исковые требования, МП трест "Теплофикация" заявило о поставке тепловой энергии на объект по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 89 в период 01.10.2012 по 31.05.2015.

Факт поставки ресурса МП трест "Теплофикация" подтверждает: актами приема-передачи тепловой энергии, реестрами абонентов, отчетом учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры, составленными в одностороннем порядке ( т. 1 л.д. 22-110).

Задолженность рассчитанная истцом за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем период взыскания ограничил, начиная с 13.01.2013 по 31.05.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в заявленном периоде не оспорен ЗАО "Авторитет" в установленном законом порядке.

Вместе с тем выводы суда о том, что требования, заявленные МП трест "Теплофикация" за период с 01.10.2012 по 12.01.2013 находятся за пределами срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 13.01.2016, соответствуют положениям ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда о том, что ЗАО "Авторитет" являлось потребителем тепловой энергии вплоть до 31.05.2013, апелляционный суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из отчета об оценке рыночной стоимости от 10.06.2013 N 13/3307 следует, что движимое имущество ЗАО "Авторитет" по состоянию на 10.06.2013 находилось в помещении, расположенном по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 89 и было реализовано на торгах 05.09.2013, в соответствии с протоколом о результатах торгов N 2. Данный факт зафиксирован в сообщении о результатах торгов (т. 1 л.д. 14-16, 61).

Конкурсный управляющий в не предъявил суду доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства фактического пользования помещением по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 89 до сентября 2013 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует сделать вывод о наличии у ЗАО "Авторитет" обязанности по оплате услуг теплоснабжения, начиная с 13.01.2013 по 29.04.2013 (с учетом продолжительности отопительного сезона) на общую сумму 15 269 руб. 24 коп., согласно расчета платы, произведенного истцом в соответствии с условиями договора и на основании тарифов, установленных для МП трест "Теплофикация" в заявленном периоде.

Расчет долга ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.

При наличии неоплаченной задолженности за потребленный ресурс, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 22 договора, также является правомерным.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, удовлетворению подлежат требования о взыскании 37 150 руб. 07 коп. пеней за период просрочки оплаты с 11.02.2013 по 21.07.2015.

Требования о взыскании долга за период после сентября 2013 предъявлены к ЗАО "Авторитет" без предъявления суду доказательств фактического пользования арендатором помещением по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса.

Доводы о том, что арендные правоотношения прекращены с ЗАО "Авторитет" с сентября 2012, со ссылкой на выводы суда в деле N А76-18987/2010, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела судом оценена иная совокупность доказательств, свидетельствующая о фактическом пользования арендатором помещением после сентября 2012 до сентября 2013.

В оставшейся части доводы апелляционных жалоб ЗАО "Авторитет" и Браславского Л.С. принимаются апелляционным судом, решение подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1866 руб. государственной пошлины; по апелляционной жалобе ЗАО "Авторитет", в связи с отсрочкой уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб., по апелляционной жалобе Браславского Л.С. 3000 руб. подлежит взысканию в пользу подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авторитет" и Браславского Леонида Семеновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-510/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального предприятия трест "Теплофикация" к закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании 67 423 руб. 68 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения, 111 184 руб. 15 коп. пеней удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авторитет" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 15 269 руб. 24 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения, 37 150 руб. 07 коп. пеней и 1 866 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Авторитет".

Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в пользу Браславского Леонида Семеновича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина