Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2858/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-15521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-15521/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686079281, ОГРН 1169658045908) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медтехника" (далее - ответчик) неустойки по контракту N 0318200028116000325-0039127-02 на поставку товара от 27.06.2016 за период с 26.10.2016 по 08.12.2016 в размере 5 024,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту N 0318200028116000325-0039127-02 на поставку товара от 27.06.2016 в размере 3 776,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 503,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медтехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. У истца отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку истец требует неустойку за просрочку товара, обязанность по поставке которого прекращена соглашением сторон от 08.12.2016. У истца существует обязанность списать пени на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет суммы пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней. Заявленная истцом пеня 5 024,24 рубля в два раза перерассчитанной ответчиком неустойки 2729,21 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом с целью соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх. N 01-07/684 от 27.02.2017, которая была возвращена в адрес учреждения в связи с неполучением письма ответчиком. В отзыве также указано, что начисление неустойки является обязанностью учреждения, закон N 44-ФЗ устанавливает нижний предел ответственности, который учреждение и использует в своих контрактах. Обязательства ответчика в полном объеме не завершены, о чем свидетельствует расторжение контракта по соглашению сторон от 08.12.2016 на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 111 649,85 руб., соответственно применение Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 не представляется возможным. Учреждение также указало, что уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен контракт N 03182000281160003325-0039157-02 от 27.06.2016, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить запасные части к изделиям медицинской техники, а истец - принять и оплатить указанный товар.

Согласно представленной в материалы дела спецификации цена контракта составляет 377 737,97 руб.

Пункт 3.1 контракта предусматривает срок поставки: поставка осуществляется в течение 120 дней со дня заключения контракта.

Товар ответчиком поставлен по товарным накладным N 106 от 08.08.2016, N 125 от 17.08.2016, N 139 от 25.08.2016 на общую сумму 266 088,12 руб.

Товар на сумму 111 649,85 руб. ответчиком поставлен не был. В связи с невозможностью поставки товара на указанную сумму сторонами 08.12.2016 заключено соглашение о расторжении контракта N 03182000281160003325-0039157-02 от 27.06.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту N 03182000281160003325-0039157-02 от 27.06.2016 на 45 дней, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы пени в размере 5 024,24 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 108-112).

По указанным причинам довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка признается судебной коллегией несостоятельным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 024,24 руб., количество дней просрочки согласно расчету истца составило 45 дней.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления пени с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начисляет пени только на стоимость просроченного и неисполненного обязательства за период до даты расторжения договора, что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Начисление неустойки до даты заключения соглашения о расторжении контракта не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указание в апелляционной жалобе на необходимость списания пени истцом также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

14.03.2016 Правительством Российской Федерации принято постановление N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления N 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 3 Постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления N 190).

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из соглашения сторон от 08.12.2016, контракт расторгнут сторонами на сумму 111 649,85 руб., сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 266 088,12 руб.

Таким образом, соглашением сторон прямо зафиксировано неисполнение всего объема принятых к исполнению ответчиком обязательств.

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров по смыслу пункта 2 Постановления N 190 - неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие спора по неустойке также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 исключает возможность списания неустойки.

Так, согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об подтверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно части 8 постановления коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, ДК,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8 Постановления N 1063 при К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Судом первой инстанции применена актуальная, действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 %, в связи с чем произведен перерасчет.

Также судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту, которое должно составлять 41 день с учетом даты подписания контакта (27.06.2016) и установленного срока поставки товара (до 27.10.2017), в связи с чем период просрочки исполнения определяется с 28.10.2017 по 08.12.2017.

Произведя собственный расчет пени, суд пришел к выводу, что требования истца в части пени должны составлять 3 776,56 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 729,21 руб. до 2 729,21 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По правилам пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, а также подтверждающих наличие обстоятельств об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходил из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-15521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686079281, ОГРН 1169658045908) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина