Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1166/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А35-9554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой И.А.,

при участии:

от ООО "Спецэлеватормонтаж": Сучков С.М., представитель по доверенности б/н от 09.10.2017;

от ИП КФХ Некрасовой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлеватормонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-9554/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению ИП КФХ Некрасовой Анны Сергеевны (ИНН 461304709590) к ООО "Спецэлеватормонтаж" (ИНН 2312137830) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ Некрасова Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецэлеватормонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что истцом не представлено доказательств невыполнения работ на объекте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП КФХ Некрасовой Анны Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Спецэлеватормонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии претензии Некрасовой А.С., копий документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком (счет на оплату, акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактура).

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеназванного Постановления, если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указание заявителя на то, что он не участвовал в судебном заседании, не является уважительной причиной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП КФХ Некрасовой Анной Сергеевной (заказчиком) с одной стороны и ООО "Спецэлеватормонтаж" (подрядчиком) с другой стороны 02.06.2017 заключен договор подряда N 22/2017/КФХ на выполнение подрядчиком строительных и монтажно-демонтажных работ по устранению всех недостатков на объекте незавершенного капитального строительства зерносушильного комплекса г с.Черемошки Льговского района Курской области и запуска объектов в эксплуатацию. Срок исполнения договора согласно п. 4.2. - с 08.05.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае невыполнения строительных работ и сдачи объекта 01.09.2017 подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 500 000 рублей.

Согласно договору подрядчик приступил к выполнению строительных монтажных и демонтажных работ, которые были выполнены частично.

Подрядчику заказчиком перечислена предоплата в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 19.06.2017.

Цена Договора согласно пункту 2.1 составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора итоговая сдача и приемка результата работ производится представителями сторон в целом по объекту строительства с подписанием Акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию с указанием полной суммы договора.

Как указал истец, в августе 2017 года подрядчик остановил работы, перестал укладываться в график.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены две претензии с просьбой, ускорить работы, и повысить их качество.

05.09.2017 подрядчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 500 000 рублей, в связи с нарушением предусмотренных договором сроков сдачи объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно и. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 743, 754, 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения строительных работ и сдачи объекта до 01.09.2017 г. подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 500 000 рублей. Сумма штрафа является гарантией исполнения договорных обязательств.

Как указано в исковом заявлении, истец занимается посевом с последующей уборкой урожая. Наличие зерносушильного комплекса является необходимым для просушки и хранения зерна. В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств заказчик понес значительные потери, лишившись собственного зерносушильного комплекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с учетом отсутствия у ответчика возражений относительно размера заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецэлеватормонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта