Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3249/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-31884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 22.09.2017 Далоев А.Т.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-31884/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южане",

ответчик: индивидуальный предприниматель Чекин Сергей Федорович,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южане" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекину Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 520000 рублей, 224640 рублей неустойки, неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга за период с 17.01.2018 до даты фактической оплаты долга (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Чекин Сергей Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, который в связи с этим не имел возможности представить возражения. Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 16.02.2018. Кроме того, как указывает предприниматель, в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

19.10.2016 заключено дополнительное соглашения к договору.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязуется на сумму 520000 рублей (НДС не предусмотрен) отгрузить покупателю рис крупу I сорт ТУ9294-004-54844059-02 по цене 26 рублей за кг в количестве 20000 кг. до 20.10.2016.

По условиям заключенного договора покупатель обязуется принять и оплатить товары, поставленные ему поставщиком, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору по товарно-транспортной накладной N 0079 от 20.10.2016 истцом была поставлена партия продукции общей стоимостью 520000 рублей.

Согласно товарной накладной от 20.10.2016 N 117 поставленная продукция принята покупателем, претензий по их качеству и количеству предъявлено не было.

Во исполнение условий договора истцом выставлен счет на оплату N 82 от 19.10.2016.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору установлена отсрочка платежа до 10.11.2016.

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнены.

25.08.2017 и 30.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами - товарной накладной, на которой имеются подписи и оттиски печати ответчика.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 224640 рублей, а также неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга за период с 17.01.2018 до даты фактической оплаты долга, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, который в связи с этим не имел возможности представить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в суде первой инстанции дело рассматривалось более чем два месяца, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления отзыва на исковое заявление.

Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 16.02.2018. между тем резолютивная честь решения объявлена 16.01.2018, следовательно, 16.02.2018 судебного заседания не было. Если ответчик допустил опечатку и речь идет о заседании, состоявшемся 16.01.2018, то довод о ненадлежащем уведомлении также несостоятелен, так как в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя и его представителя по нотариальной доверенности Сотниковой М.Г. об отложении судебного разбирательства (л.д. 14-16). Судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена обратно отправителю с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения". Корреспонденция с определением суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы также возвращена с аналогичной отметкой почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Предприниматель через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель Сотникова М.Г. должна участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27096/2017, назначенном на 04.04.2018 в 10 час. 40 мин.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Действительно в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-27096/2017 по иску индивидуального предпринимателя Рыжих Зои Ивановны к акционерному обществу "Элма", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк", об установлении сервитута. Судебное заседание по данному делу отложено на 04.04.2018 в 10 час. 40 мин. Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, судебное заседание начато в указанное время и длилось 33 минуты. В судебном заседании присутствовал представитель истца Сотникова М.Г. Судебное заседание по настоящему делу было начато в 12 час. 34 мин. Согласно программы "Яндекс карта", расстояние от Арбитражного суда Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А) до Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (пер. Газетный, 34) составляет 1330 метров, которое, учитывая среднюю скорость человека при ходьбе 6 км/ч (1 км/10 мин.), пешком можно пройти не более 15 минут.

Кроме того, рассмотрение дела N А53-27096/2017 никак не связано с настоящим делом, Чекин С.Ф. не является стороной по данному делу. Согласно представленной ответчиком в материалы дела нотариальной доверенности от 08.12.2017 N 61АА4953515, представителями Чекина С.Ф. являются Сотникова М.Г. и Захаревич Е.В. Таким образом, предприниматель имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя Захаревич Е.В. либо иного другого представителя и мог присутствовать в судебном заседании лично. Более того, явка представителей лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, в определении суда от 02.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что в случае невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание необходимо направить в суд соответствующее письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость истребования дополнительных сведений и доказательств по делу.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 268, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса, с целью недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-31884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина