Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-773/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-7815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63- 7815/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи", г. Ставрополь, ОГРН 1072635024494, ИНН 2636053393, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1142651020093, ИНН 2635832206, о взыскании 300 000 руб. задолженности, 95 700 руб. неустойки, а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 20.11.2017), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полная Версия", г. Михайловск, ОГРН 1142651012240, ИНН 2623803722, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1142651020093, ИНН 2635832206, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи", г. Ставрополь, ОГРН 1072635024494, ИНН 2636053393, о признании договора незаключенным и о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения, 225 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на услуги представителя, (судья Л.Н. Волошина)

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи", (далее-ООО "Мастер-Копи", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее-ООО "ЮгСпецСтрой", заказчик), о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/16 от 05.07.2016, 39 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы пени в связи с увеличением периода ее расчета, а также в части увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя. В результате ООО "Мастер-Копи" просил взыскать с ООО "ЮгСпецСтрой" 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/16 от 05.07.2016, 95 700 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 914 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮгСпецСтрой" обратилось с встречным иском о признании договора подряда N 1/16 от 07.07.2016 незаключенным ввиду не подписания договора, актов и справок неуполномоченным лицом, отсутствия в договора подряда существенных условий, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 190 000 руб. в виде оплаты подрядчику за выполненные работы, 225 694 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательно приобретенных денежных средства и 15 000 руб. оплаты за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полная Версия", г. Михайловск, ОГРН: 1142651012240, ИНН2623803722 (далее-третье лицо, ООО "Полная Версия").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-7815/2017 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1142651020093, ИНН 2635832206, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи", г. Ставрополь, ОГРН 1072635024494, ИНН 2636053393, 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/16 от 05.07.2016, 95 700 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 28.11.2017, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-7815/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Копи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания 04.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил поскольку данное ходатайство документально не подтверждено.

Кроме того, болезнь руководителя либо представителя общества не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку юридическое лицо имеет право и возможность направить для участия в деле другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями (доверенностью).

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-7815/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-7815/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 05.07.2016 между ООО "Мастер-Копи" и ООО "ЮгСпецСтрой" был заключен договор подряда N 1/16 согласно условиям которого, ООО "Мастер-Копи" обязалось выполнить работы по прокладке телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука, полностью завершить работы и сдать готовый результат работ ответчику до 31.10.2016; а ООО "ЮгСпецСтрой" обязалось создать ООО "Мастер-Копи" необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат в установленном порядке по формам КС-2 и КС-3, и оплатить цену работ в полном объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по нему составляет 2 490 000, 00 руб. Из содержания п. 5.2.1. договора следует, что заказчик обязался оплатить подрядчику работу в размере и в сроки, установленные пунктом 3.1, разделом 6 договора.

В силу положений п. 6.1 договора заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб., окончательный расчёт за фактически выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после полного их окончания, подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 и предоставления исполнительной документации в двух оригинальных экземплярах в полном объеме (п. 6.2).

Из содержания п. 9.5. договора следует, что, в случае, если любое из предусмотренных договором обязательств подрядчиком не выполнено или выполнено с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке работ, к акту о приемке прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 13.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными N 91 от 30.09. 2016, N 109 от 28.11.2016, N 110 от 28.11.2016, N 111 от 28.11. 2016, N 118 от 14.12.2016, N 121 от 16.12.2016, N 122 от 16.12.2016; а также согласно подписанным сторонами актам N 00000660 от 14.12.2016, N00000661 от 14.12.2016, N 00000667 от 16.12.2016, N 00000668 от 16.12.2016, N 00000669 от 16.12.2016, N 670 от 16.12.2016, N 671 от 16 12. 2016, услуги по договору подрядчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12 2016, N 2 от 14.12.2016, N 3 от 16.12.2016, N 4 от 16.12.2016; N 5 от 16.12.2016, N 6 от 16.12.2016, N 7 от 16.12.2016; а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.12.2016, N 2 от 14.12. 2016, N 3 от 16.12. 2016, N 4 от 16.12.2016; N 5 от 16.12.2016, N 6 от 16.12.2016, N 7 от 16.12.2016, подрядчиком выполнены работы, указанные в его пунктах 2. 1 и 2. 2.

Заказчиком по договору была произведена оплата работ в общей сумме 2 190 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 215 от 06.07.2016, N 227 от 14.07.2016, N 237 от 21.07.2016, N 239 от 26.07. 2016, N 264 от 08.08.2016, N 265 от 08.08.2016, N 289 от 25.08.2016, N 321 от 14.09.2016, N 377 от 12.12.2016 года, N 461 от 21.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2016, задолженность ООО "ЮгСпецСтрой" в пользу ООО "Мастер-Копи" составила 300 000 руб.

Претензии подрядчика от 02.03.2017 и от 06.04.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке заказчиком отклонены, что послужило поводом для обращения в истца суд с настоящими требованиями с начислением пени за просрочку платежа.

Встречные исковые требования заказчика о признании договора подряда N 1/16 от 07.07.2016 незаключенным, взыскании с ООО "Мастер-Копи" 2 190 000 руб., неосновательного обогащения и 225 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, иные документы в обоснование первоначального иска, директором ООО "ЮгСпецСтрой" не подписывались, документы подписаны неуполномоченным работником ООО "ЮгСпецСтрой", переданы в бухгалтерию и оплачены без ведома руководителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЮгСпецСтрой" пояснила, что по спорному договора подряда N 1/16 от 07.07.2016 истец (ООО "Мастер- Копи") действительно передавал ответчику (ООО "ЮгСпецСтрой") товар по имеющимся в деле товарным накладным, однако работы ООО "Мастер-Копи" не выполняло.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что между ответчиком по первоначальному иску (ООО "ЮгСпецСтрой") и ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", ОГРН 1126193008523, ИНН 6167110026, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен гражданско-правовой договор N 1616711002616000216 от 29.12.2016 (далее-контракт), согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" поручило, а ООО "ЮгСпецСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте незавершенного строительства "Производственно-лабораторный корпус ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 53-б к квартале 373., в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом, календарным графиком производства работ и техническими характеристиками отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию при выполнении работ.

В соответствии с приложением N 1 к контракту: сводным сметным расчетом стоимости строительства, в состав работ, подлежащих выполнению ООО "ЮгСпецСтрой", включены: слаботочные устройства, система охранного видеонаблюдения и система контроля управления, охранно-пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, кабельная линия телефонизации, кабельная линия радиофикации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЮгСпецСтрой" и ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в рамках контракта сложились отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Во исполнение контракта (п. 5.2) 05.07. 2016 года между ООО "Мастер-Копи" и ООО "ЮгСпецСтрой" был заключен договор субподряда N 1/16, стоимость работ по которому составила 2 490 000, 00 руб.

Для выполнения части данных работ, а именно: работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре подвала и мансарды производственно- лабораторного корпуса по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 53-б, Истцом - ООО "Мастер-Копи", привлекалось ООО "Полная Версия", имевшее лицензию на осуществление указанных работ, что подтверждается договором N 4_OPS_ООО от 01.11.2016 и лицензией, выданной ООО "Полная Версия", копии которых приобщены ООО "Мастер-Копи" к материалам дела.

В соответствии с актом N 74 от 24.11.2016, копия которого имеется в деле, ООО "Полная Версия" выполнило для ООО "Мастер-Копи" работы по обустройству охранно-пожарной сигнализации по договору N 4_OPS_ООО от 01.11.2016 на сумму 80 000 рублей. В приемке работ по обустройству комплекса охранно-пожарной сигнализации на указанном объекте участвовали: от ООО "Полная Версия" - директор Крылов Д. А., от ООО "Мастер-Копи"" - Сысоев С. С., от ООО "ЮгСпецСтрой" - главный инженер Годин Д. В., от ФГБУ " Северо-Кавказское УГМС" - Лашманов Ю. К.

Факт выполнения работ подтверждается также отзывами третьего лица на первоначальное и встречное исковые заявления, согласно которым ООО "Полная версия" подтвердило, что обществом "Мастер-Копи" действительно выполнялись работы по прокладке телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова 53-б по договору подряда для общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой".

Также показаниями допрошенного судом свидетеля Година Д.В., который сообщил суду, что в 2016 году он работал в ООО "ЮгСпецСтрой" в должности главного инженера, в 2016 году ООО "ЮгСпецСтрой" выполняло строительные работы на объекте строительства "Производственно-лабораторный корпус ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 53-б, и он, согласно приказу ООО "ЮгСпецСтрой", был назначен ответственным за выполнение работ, за качество субподрядных работ и за соблюдение техники безопасности на указанном объекте. ООО "Мастер-Копи" действительно выполняло для ООО "ЮгСпецСтрой" на указанном объекте работы по договору подряда N 1\16 от 05 июля 2016 года, и выполнило в рамках данного договора все работы, даже в большем объеме, чем по договору. Годин Д. В. участвовал в приемке работ у ООО "Мастер-Копи". В состав работ, которые должно было выполнить ООО "Мастер-Копи" по договору, входили также работы по устройству охранно-пожарной сигнализации. Свидетедб также пояснил, что он многократно выезжал на указанный объект, осуществлял контроль за выполнением работ ООО "Мастер-Копи" и другими подрядными организациями. Также Годин Д. В. передавал ООО "Мастер-Копи" перед началом работ проектную документацию для ознакомления, подсчета стоимости работ и оборудования. На основе этого расчета и была определена стоимость работ ООО "Мастер- Копи" в 2 490 000 руб. Самостоятельную смету к договору подряда ООО "ЮгСпецСтрой" ООО "Мастер-Копи" не передавало, подрядчику перед началом работ была вручена сметная документация к контракту и исполнительные схемы гензаказчика. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные ООО "Мастер-Копи" Годиным Д. В. проверялись лично, но подписывались не им. В актах о приемке выполненных ООО "Мастер-Копи" работ нет объема, но объем работ был определен согласно проекту, на основании которого была определена стоимость выполненных ООО "Мастер-Копи" работ: 2 490 000 руб. Акты освидетельствования скрытых работ по договору составлялись ООО "Мастер-Копи", но заверялись ООО "ЮгСпецСтрой". Эти акты подписывались Заказчиком: ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ООО "ЮгСпецСтрой".

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что ООО "Мастер-Копи" работы, указанные в договоре подряда N 1/16 от 05.07.2016, на общую сумму 2 490 000 рублей (с учетом материалов), выполнило в полном объеме. Результат выполненных ООО "Мастер-Копи" работ передан ООО "ЮгСпецСтрой", однако оплачен не в полном объеме. Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается накладными, актами, свидетельскими показаниями уполномоченного представителя заказчика и доводами третьего лица, а также актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2016.

Заказчик не представил документов, подтверждающих полную оплату работ по договору в связи с чем задолженность в размере 300 000 рублей с ООО "ЮгСпецСтрой" правомерно удовлетворена.

Просрочка оплаты составила 319 дней за период с 14.01.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 95 700 руб. в соответствии с пунктом 13.3. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расчет признан судом методологически и арифметически правильным, начисленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Оценивая заключенный между сторонами договор подряда N 1/16 от 05.07.2016, арбитражный суд усматривает, что в пункте 2.1 договора сторонами согласованы содержание и виды работ: прокладка телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука. Также в пунктах 2.3. и 3.1 договора указаны срок окончания выполнения работ и стоимость работ по договору.

ООО "Мастер-Копи" были предоставлены в арбитражный суд смета N 1 от 05.07.2016 года: приложение N 1 к договору подряда N 1/16 от 05.07.2016 и локальный сметный расчет N 1 к договору подряда N 1/16 от 05.06.2016, подписанные со стороны ООО "Мастер-Копи". Также ООО "Мастер-Копи" в арбитражный суд была предоставлена техническая документация: техническое решение на автоматику здания, рабочий проект "Структурированные кабельные системы и сети связи"; и исполнительные схемы 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, планы 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, подвального этажа, чердачного этажа.

В соответствии с п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), если заказчик был ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически определен предмет договора, в том числе объем и результат работ, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Перечисление заказчиком денежные средства в размере 2 190 000 руб. рублей по договору, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и подтверждает заключение договора подряда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-7815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов