Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-831/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-35686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Жунева В.Ю., доверенность от 28.06.2017, Немцева Е.К., доверенность от 14.12.2016,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камертон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017,

по делу N А50-35686/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1165958076613, ИНН 5908072440)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2016 N 103643 за период с апреля по июль 2017 года, в сумме 1 089 470 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 19.05.2017 по 15.09.2017, в сумме 32 701 руб. 72 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебных заседаниях 21.11.2017, 04.12.2017 истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ООО "Камертон" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2016 N 103643 за период с апреля по июль 2017 года, в сумме 653 479 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 19.05.2017 года по 29.11.2017 года, в сумме 69 886 руб. 17 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное выставление истцом документов (счетов-фактур) на оплату принятого коммунального ресурса послужило основанием для его оплаты в меньшем размере. Ссылаясь на положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что названное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенный в ней довод необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании 03.04.2018 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Камертон" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2016 N 103643, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 29.11.2016 N 103643 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с апреля по июль 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 1 281 009 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, донесениями о показании приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод, ведомостями учета параметров тепла в системе ГВС.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.214 N 361-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 29.11.2016 N 103643 предъявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета и счета-фактуры ООО "Камертон" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 653 479 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 05.09.2017 N 110-14846/91 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого коммунального ресурса, при этом не усмотрел оснований для освобождения последнего от ответственности в виде взыскания пеней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2017 по 29.11.2017 составляет 69 886 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие вины истца в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Само по себе проведение корректировок платежных документов не снимает с ответчика обязанности по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов, так как обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно и произвести оплату в неоспариваемой сумме.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 30.11.2017 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-35686/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева