Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-1393/18

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А46-19563/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 15 января 2018 года по делу N А46-19563/2017 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 5507235055, ОГРН 1125543057463) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Евлантьевская основная школа" Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533002071, ОГРН 1025501985552) о взыскании 44 053 рублей 96 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Евлантьевская основная школа" Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Евлантьевская основная школа", ответчик) о взыскании 43 963 руб. 96 коп., в том числе: 38 892 руб. 60 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 2017.167779 от 22.05.2017, 4 018 руб. 83 коп. - обеспечение контракта, 1 052 руб. 53 коп. - неустойка за период с 28.07.2017 по 25.10.2017; а также 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2018 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "Сварог" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сварог" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что у истца отсутствует возможность подключить автоматизированную систему пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец мониторинг", поскольку вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Истец указывает, что с его стороны услуги оказаны в полном объеме, при этом обязанность по подключению автоматизированной системы пожарной сигнализации лежит на Федеральном автономном учреждении "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области", которое, в свою очередь, отказало в проведении проверки.

МБОУ "Евлантьевская основная школа" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между МБОУ "Евлантьевская основная школа" (заказчик) и ООО "Сварог" (исполнитель), по результатам совместного аукциона в электронной форме (Протокол N 0352300152617000002 от 10.05.2017), подписан муниципальный контракт N 2017.167770 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец - Мониторинг" (далее - контракт), по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец-Мониторинг", а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2. контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец - Мониторинг" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: Россия, 646483, Омская область, Седельниковский район, с. Евлантьевка, ул. Кропотова, д.1 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктами 2.4.-.2.9. контракта поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа, определены технические требования к монтажу, пуско-наладочным работам. Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена "Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре", с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 38 982 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пунктам 5.1.-5.5. контракта по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан ею подписать или направить исполнителю мотивированный отказ.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороны подписывают акт об оказании услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объёму их оказания.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 018 руб. 83 коп. (пункты 7.1., 7.2. контракта).

Как указывает истец, ООО "Сварог" выполнило условия контракта и оказало МБОУ "Евлантьевская основная школа" услуги на сумму 38 982 руб. 60 коп., однако ответчик услуги не принял и не оплатил, отказавшись подписать акт об оказании услуг.

Отсутствие действий со стороны МБОУ "Евлантьевская основная школа" по оплате задолженности в размере 38 982 руб. 60 коп., по возврату обеспечительного платежа в сумме 4 018 руб. 83 коп. послужило основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе контракт N 2017.167770 является смешанным договором, включающим условия договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая факт поставки устройства УОО-АВ "Тандем-2-М" и его монтажа на объекте МБОУ "Евлантьевская основная школа", возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО "Сварог" не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем МБОУ "Евлантьевская основная школа" акт об оказании услуг от 18.07.2017 N 00000008 не подписан.

Как указывалось выше, пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец - Мониторинг" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту), это же условие предусмотрено в преамбуле технического задания.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа.

Программирование включает в себя:

- создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу;

- программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре", предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования, это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.8. контракта определено, что пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений "ПОЖАР" и "НЕИСПРАВНОСТЬ", это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена "Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре", с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации", это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Согласно пункта 5.2. контракта исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет Заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Согласно пункту 3 Технического задания к контракту организация осуществляющая поставку, установку и пуско-наладку оборудования должна иметь договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

Как пояснил в отзыве ответчик, основанием для отказа со стороны заказчика от подписания акта и оплаты денежных средств послужило то обстоятельство, что ООО "Сварог" не выполнило все условия контракта, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (пункт 2.4. контракта) - не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Переданный ответчику паспорт не содержит информации о программировании оборудования до монтажа.

- у истца отсутствует договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112", на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений "ПОЖАР" и "НЕИСПРАВНОСТЬ";

- истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний";

- истец не предоставил с актом об оказании услуг приложений к нему - счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. контракта (акта опробования), и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта истец не представил, при этом указал, что в предмет спорного контракта между сторонами не может входить обязанность исполнителя по подключению станции к ПАК "Стрелец-Мониторинг", поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы, а само подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", осуществляется Федеральным автономным учреждением "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области") на безвозмездной основе и в обязательном порядке, при этом, при подключении органы противопожарной службы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Евлантьевская основная школа" обращалось в ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" с заявлением о возможности вывода сигнала о пожаре при срабатывании системы автоматической противопожарной защиты объекта, с предоставлением данных о составе системы автоматической пожарной сигнализации на объекте.

По заявлению МБОУ "Евлантьевская основная школа" ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" составлен Акт N 35 от 02.02.2017, в котором указано оборудование, которым необходимо дооснастить существующую систему автоматической пожарной сигнализации объекта и технические условия, выполнение которых необходимо для подключении системы автоматической пожарной сигнализации объекта к ПАК "Стрелец-Мониторинг" (т.1 л.д.102-103).

Во исполнение данного требования на основании акта определения технической возможности МБОУ "Евлантьевская основная школа" разработаны техническое задание к контракту и проект контракта, проведен совместный аукцион в электронной форме на электронной площадке, по результатам которого с ООО "Сварог" подписан контракт на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец -Мониторинг".

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункты 2.4, 4), работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена "Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре", с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации (пункт 2.9).

При этом, согласно ответу ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" от 25.11.2017 N 859-1-22 на обращение Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, комплексное комплексное опробования системы передачи извещения о пожаре на объектах образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, на которых ООО "Сварог" осуществляют монтаж, не проводилось. Акты проведения комплексного опробования, необходимые для выдачи уведомления о выводе сигнала с объектов образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, не представлялись. Подключение объекта к ПАК "Стрелец-Мониторинг" является административной процедурой. Для ее проведения необходимо выполнение технических мероприятий, предусмотренных "Организационно-технических условиями для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы" (согласованы и утверждены ГУ МЧС по Омской области 24.06.2015), в том числе и проведение комплексного опробования, поэтому осуществлять подключение объекта к ПАК "Стрелец-Мониторинг" до момента проведения комплексного опробования невозможно (т.1 л.д.104).

Пунктами 1.8., 1.9., 1.10. "Организационно-технических условий для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы" предусмотрен порядок проведения комплексного опробования, определена его цель, а также установлено, что по результатам комплексного опробования членами комиссии составляется Акт комплексного опробования системы передачи извещений (т.1 л.д.96-101).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что предоставление "Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре", с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации является обязательным при предоставлении к подписанию истцом ответчику акта об оказании услуг.

Специализированная организация, действующая в интересах собственника владельца объекта защиты, в данном случае ООО "Сварог", вправе обратиться в мониторинговую организацию по вопросу программирования оборудования, подключаемого к ПАК и его комплексного опробования в целях исполнения обязательств, принятых по контракту.

Истец не представил доказательств, что поставленное ответчику оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, в частности не представлен в материалы дела Акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, в 60 ПЧ ФПС по охране Седельниковского района установлена пультовая станция ПАК "Стрелец-Мониторинг". Собственником и организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание этой станции является ООО "НПП "Охрана", осуществляющая свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

То есть, в рассматриваемом случае, именно ООО НПП "Охрана" - сервисный центр и мониторинговая организация - собственник ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга по Седельниковскому району, с которой истец мог и должен был заключить необходимый договор для возможности программирования специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования и для возможности в дальнейшем, после монтажа и пуско-наладки запрограммированного оборудования, провести комплексное опробование системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения ООО "Сварог" в ООО НПП "Охрана" по вопросу заключения договора на программирование специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно письму ООО НПП "Охрана" от 23.11.2017 N 17-077, ООО "Сварог" по вопросу заключения договора на выполнение работ по программированию объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" перед его монтажом на объектах образовательных учреждений Седельниковского района к ООО НПП "Охрана" не обращалось, на данный момент такого договора у ООО НПП "Охрана" не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Сварог", заключая контракт, знало о необходимости заключения договора с мониторинговой организацией и в отсутствие соответствующего договора, наличие которого было предусмотрено техническим заданием на постановку, монтаж и пуско-наладку оборудования (пункт 3 задания), уже допускало неисполнение всех условий контракта, в частности, условия о том, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункт 2.4 контракта).

Из вышесказанного следует, что ООО "Сварог" со своей стороны не предприняло всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контракта; не представило суду доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от истца обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 43 963 руб. 96 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Сварог" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года по делу N А46-19563/2017 (судья Т.А. Воронов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова