Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-3368/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-62536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черенев Ю.Н. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3368/2018) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62536/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Нефтетранспорт"

к Акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании,

установил:

АО "Нефтетранспорт" (далее истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром газэнергосеть" (далее ответчик, Клиент) о взыскании 436800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 г.

Решением суда от 28.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно статье 99 УЖТ, составляет 960 руб./сутки. В свою очередь, штраф, заявленный Истцом, составляет 1 300 руб./сутки, что в 1,35 раза превышает штраф за простой вагонов, предусмотренный законодательством РФ за аналогичное правонарушение. При этом, пункт 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность снижения законной неустойки, установленной УЖТ. Также в соответствии со сведениями, опубликованными в электронном журнале "Промышленные грузы" 18.06.2015 14:59 (Приложение N 9 к Письменному отзыву на исковое заявление от 30.01.2017 N 1-821-910-17), стоимость аренды цистерн для транспортировки светлых нефтепродуктов в июне 2015 года составила 600 руб./сутки за новые вагоны (указан максимальный предел стоимости). Таким образом, Истец за использование вагона в исправном состоянии в нормальных условиях хозяйствования мог бы получить 600 руб./сутки за каждый вагон. Следовательно, размер предъявленного Истцом штрафа в 2,16 раза превышает возможную прибыль Истца от использования вагонов. Таким образом, Ответчик считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований, предъявленных Истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В рамках договора в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности истца и/или привлеченных АО "Нефтетранспорт".

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2 суток, следующих за днем прибытия.

В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1300 руб. без учета НДС в сутки ( с учетом Дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора для целей настоящего Договора, в том числе для расчета нормативного времени, дата отправления/прибытия вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), дата раскредитации вагона и/или контейнера определяется согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил превышение установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагона на станции выгрузки, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка (штраф) в размере 436800,00 руб.

09.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нефтетранспорт" с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств истец предоставил: копию договора N ТЭ N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012, копию дополнительного соглашения от 01.07.2017 г., копию соглашения ЭОД -П/28 от 15.12.2009 г., копию данных ГВЦ ОАО "РЖД" по вагонам, копию акта общей формы N1/12.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика относительно вагона N 57713497 отклонены судом, поскольку оформление железнодорожных перевозочных документов является обязанностью клиента (п.2.1.4 Договора) изложенным в отзыве.

В силу пункта 6.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 14 дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

В установленный пунктом 6.3 Договора срок ответчик не заявил несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными истцом в расчете штрафа к претензии, а также не представил копий транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов в опровержение данных, указанных в расчете неустойки, приложенном к претензии (не представлены указанные документы и в суд).

Таким образом, в силу пункта 6.3 Договора сумма претензии считается признанной ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Неустойка начислена истцом в соответствии со ставкой за нецелевое (несогласованное) использование вагона в размере 1300 руб., согласованной сторонами в пункте 4.16 Договора (с учетом дополнительного соглашения).

Доводы ответчика относительно вагона N 57713497 отклонены судом, поскольку оформление железнодорожных перевозочных документов является обязанностью клиента (п.2.1.4 Договора) изложенным в отзыве.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что при взыскании неустойки у кредитора отсутствует обязанность доказывать факт причинения убытков. Следовательно, при предъявлении требования о взыскании неустойки Истец не обязан доказывать наличие причинной следственной связи между неправомерным поведением Ответчика и возникшими убытками кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка штрафной неустойки установлена сторонами по доброй воле, с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В процессе совместной работы в рамках Договора размер неустойки (штрафа), изначально согласованный сторонами в размере 1 900 руб. 00 коп, был уменьшен по просьбе Ответчика, о чем стороны подписали Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. Таким образом, изначальный размер договорной неустойки уже уменьшен по соглашению сторон более чем на 30% и составил 1 300 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. об уменьшении договорной неустойки было подписано в целях разрешения спорных ситуаций в претензионном порядке (в досудебном порядке) на основании п. 6.1-6.3 Договора, вместе с тем в рамках рассматриваемого дела Ответчик вновь заявляет требование об уменьшении согласованного сторонами размера штрафа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина