Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-9667/17

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-30079/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-30079/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 306525201200010, ИНН 525201609126) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 85 653 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Ольга Владимировна (далее - ИП Ульянова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 79 653 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-30079/2017 резолютивная часть решения от 01.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2017.

08.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ульянова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда относительно неисполнения ИП Ульяновой О.В. требований статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Заявитель обращает внимание суда на то, что в заявлении он указал на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по причине наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

По мнению заявителя, именно страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Отметил, что истец со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для обеспечения ответчику возможности осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как ответчик, являясь профессиональным страховщиком, не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Валдай", государственный регистрационный знак N Н708МО152, принадлежащего на праве собственности истцу, которому причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована у ответчика, и "Скания", государственный регистрационный знак N Х353ОК69.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Скания" государственный регистрационный знак N Х353ОК69, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 (л.д.11).

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Валдай" государственный регистрационный знак N Н708МО152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Авто".

Согласно заключению ООО "Эксперт Авто" от 23.01.2017 N 702/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 79 653 руб.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 23.01.2017 N 702, квитанции от 23.01.2017, составили 6000 руб.

22.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отсутствие добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не согласовал с ответчиком дату осмотра поврежденного транспортного средства, определил ее в одностороннем порядке, что препятствует взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (л. д. 13). Информация о невозможности движения поврежденного транспортного средства своим ходом указана также в пункте 6 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016, в котором потерпевший указал о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (л. д. 12).

При этом из извещения о ДТП от 04.11.2016 и справки о ДТП от 04.11.2016 следует, что у автомобиля повреждены капот, передний бампер, правая блок фара, защита двигателя, радиатор, радиатор турбины, возможны скрытые дефекты.

Учитывая, что повреждения автомобиля, закрепленные как при составлении справки о ДТП от 04.11.2016, так и в ходе осмотра поврежденного транспортного средства 23.01.2017, носят характер, исключающий его движение по дорогам в соответствии с Правилами дорожного движения, о чем страховая компания была предупреждена в заявлении о страховой выплате, она должна была обеспечить присутствие специалиста при осмотре транспортного средства по месту его нахождения в заявленное время либо согласовать иную даты осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия указанных действий страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчик ссылается на телеграммы от 07.12.2016 и от 13.12.2016, направленные по адресу местонахождения истца.

Однако, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провел осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, продолжал настаивать на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО "Эксперт Авто" от 23.01.2017 N 702/17) была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 04.12.2016) и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто" от 23.01.2017 N 702/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 653 рубля (л.д. 18-72).

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Страховой компанией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Эксперт Авто", представленных истцом; аргументов относительного того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ООО "Эксперт Авто" от 23.01.2017 N 702/17 у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании материального ущерба в сумме 79 653 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы поврежденного транспортного средства составила 6000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт Авто" от 23.01.2017 N 702/17, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 23.01.2017 N 702, квитанцией к ПКО от 23.01.2017 N 707 на сумму 6000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ульяновой О.В. (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Гарант" (исполнитель) на сумму 20 000 руб., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2017 N 620 на сумму 20 000 руб. (л. д. 77, 78).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подписано непосредственно индивидуальным предпринимателем Ульяновой О.В., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, участие представителя не требовалось, акт выполненных работ к упомянутому договору в материалы дела не представлен, договор не содержит ссылки на оказание юридических услуг в связи урегулированием спора по рассматриваемому страховому случаю, пришел к выводу, что в нарушение статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания ООО Юридическое агентство "Гарант" услуг в рамках настоящего спора истцом не представлено.

Таким образом, данное требование подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов, на сумму 980 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2017 N 621. Вместе с тем, данная квитанция не позволяет достоверно установить, что данные расходы понесены истцом в рамках разрешения настоящего спора. Квитанция не содержит указания в каком количестве выполнены копии, копии каких конкретно документов изготавливались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данное требование заявлено необоснованно.

ИП Ульянова О.В. также просила взыскать почтовые расходы в сумме 156 руб. 61 коп., связанные с направлением досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально, а именно квитанцией ФГУП "Почта России" от 22.08.2017, описью вложений (л.д. 74).

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 156 руб. 61 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Ульяновой О.В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-30079/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-30079/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Владимировны 79 653 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 156 руб. 61 коп. почтовых расходов, а также 3426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части (20 980 рублей) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова