Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-1289/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А13-19205/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-19205/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500883010, ИНН 3525055679; место нахождения: 160012, г. Вологда, просп. Советский, д. 73; далее - Учреждение) о взыскании 321 027 руб. 57 коп., в том числе 304 508 руб. 01 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, и 16 519 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 17.10.2017 по 15.01.2018, и с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24 января 2018 года исковые требования в удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 269 руб. государственной пошлины.

Учреждение с указанным решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и возложения на него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет доходов от каких-либо видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 ПАО "ВСК" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 18988/2 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу Учреждению электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "ВСК", исполнив обязательства по поставке электроэнергии в сентябре 2017 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 N WF720/36021 на сумму 304 508 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, а также ее объем подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 16 519 руб. 56 коп. за период с 17.10.2017 по 15.01.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В связи с тем, что срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, первый день просрочки исполнения обязательства - 19.10.2017.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленный размер неустойки за период с 19.10.2017 по 15.01.2018 составляет 16 156 руб. 49 коп. (304 508,01 руб. х 7,75% / 130 х 89 дней).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 363 руб. 07 коп. неустойки и 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с чем также удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от ПАО "ВСК" электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика в пользу ПАО "ВСК" задолженности за электрическую энергию, поставляемую Учреждению на основании договоров.

Следовательно, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что оно выполняет функции государственного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу N А13-19205/2017 отменить в части взыскания с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 363 руб. 07 коп. неустойки и 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу N А13-19205/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500883010, ИНН 3525055679; место нахождения: 160012, г. Вологда, просп. Советский, д. 73) в доход федерального бюджета 2956 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова