Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-1239/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А13-15831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Шовырковой Н.А. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика Чащиной В.В. по доверенности от 28.03.2018 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу N А13-15831/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" (ОГРН 1173525006368, ИНН 3525396654; место нахождения: 160022, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 18, офис 201; далее - ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 555 869 руб. 64 коп., где 506 691 руб. 01 коп. задолженность по договору от 01.01.2008 N ВСК-08/0029 за период с мая по сентябрь 2017 года и 49 178 руб. 62 коп. пени за период январь, май-сентябрь 2017 года, начисленные по состоянию на 19.12.2017 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением суда от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ПАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 678 руб.

ПАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании долга за июль-август 2017 года и на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ПАО "ВСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Бываловский машиностроительный завод" (далее - АО "БМЗ", Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ВСК", Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0029.

В дальнейшем, все права и обязанности АО "БМЗ" по договору перешли в ООО "ГЭСК" в результате реорганизации юридического лица, что подтверждается выпиской из передаточного акта от 26.09.2016, выпиской из уточнения к передаточному акту от 27.09.2016 по состоянию на 27.02.2017, соглашением между АО "БМЗ" и ООО "ГЭСК" от 27.02.2017 о переходе прав и обязанностей от АО "БМЗ" к ООО "ГЭСК" от 27.02.2017.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, фактическими балансами и произведенной ответчиком частично оплатой.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами N 861, правомерно удовлетворил требования ООО "ГЭСК" о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании 49 178 руб. 63 коп. пени по состоянию на 19.12.2017, а также пени с 20.12.2017 в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, действующем с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика неустойки, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Претензионным письмом от 10.08.2017 истец потребовал уплаты задолженности за период с январь по июнь 2017 года, а также неустойки за просрочку оплаты. Претензионным письмом от 13.11.2017 потребовал оплаты долга и пени за сентябрь 2017 года. Претензионным письмом от 13.12.2017 потребовал оплаты долга и пени за июль-август 2017 года с указанием срока оплаты - 5 календарных дней с момента получения претензии. Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за предоставленный ресурс.

В данном случае, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензий, на момент рассмотрения дела данные претензии не удовлетворены.

На момент рассмотрения жалобы задолженность за июль-август 2017 года ответчиком не оплачена.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию по оплате задолженности за июль-август 2017 года во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу N А13-15831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов