Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-3176/18

г. Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А55-26934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ильина Н.Д., юрисконсульт отдела договорно-правовой работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/207 от 28.12.2016);

от ответчика - Новакова Н.А., ст. юрисконсульт Самарского филиала (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу NА55-26934/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Самара,

о взыскании 107115 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 107115 руб. 68 коп.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 96-116).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, в период с 30.10.2016 по 07.11.2016 в адрес АО "Первая Грузовая Компания" на ст. Сызрань-1 на основании накладных N N ЭШ 464727, ЭШ512675, ЭШ 512414, ЭШ 512675, ЭШ 441088; ЭШ 415053, ЭШ 415060, ЭШ414990, ЭШ 581011, ЭШ 607023, ЭШ 311046, ЭЧ 387513, ЭШ 191644, ЭШ192231, ЭШ 191700, ЭШ 140896, ЭШ 208830, ЭШ 184494, 11087459, ЭШ 239201, ЭЧ 987131, ЭЧ 869095, ЭШ 143114, ЭШ 143047, ЭШ 208699, ЭШ 133228, ЭШ 019936, ЭШ151221, ЭЧ 535932, ЭШ 120482, ЭЧ 859085, ЭЧ 863823, ЭЧ 859305, ЭЧ 793332, ЭЧ 863704, ЭЧ 816367, ЭЧ 860534, ЭЧ 544847, С 0172623, ЭШ 132922, ЭЧ 853427, ЭЧ 853266, ЭШ 188136, ЭШ 181434, ЭЧ 958068, ЭШ 353864, ЭШ 353946, ЭШ 238567, ЭШ 238835, ЭШ 381573, ЭШ 361181, ЭШ 361558, ЭШ 361319, ЭШ 361477, ЭШ 361234, ЭШ 361404, ЭШ 392149, ЭШ 278282, ЭШ 196789, ЭШ 144630, 11085553, ЭШ 140703, ЭШ 353519, ЭШ 163710, ЭШ 159561, ЭШ 246765, ЭШ 267720, ЭШ 170040, ЭШ 267850, ЭШ 298626, ЭШ 293181, ЭШ 293181, ЭШ 267933, ЭШ 267720, ЭШ 268220, ЭШ 268246, 11089673, 11089674, 11089546, 11089675, 11089672, 11089676, 11089546, 02394621, ЭШ 132875, 11087458, 11086795, ЭШ 182325, ЭЧ 548903, 02394620, ЭЧ 466528, 11086991, ЭЧ 549765, ЭШ 139022, ЭЧ 584868, ЭЧ 466578, ЭШ 060397, ЭЧ 209624, ЭЧ 470219, ЭШ 130251, ЭШ 045246, ЭШ 043655, 11086513, ЭШ 105449, ЭЧ 208207, ЭЧ 210303, ЭЧ 208788, ЭЧ 208708, ЭШ 008289, ЭЧ 212992, ЭЧ 548904, ЭЧ 544503, ЭЧ 208739, ЭЧ 469819, ЭЧ 870085, ЭШ 019152, ЭЧ 470422, ЭЧ 748634, ЭЧ 906609, ЭШ 020090, 22270959, ЭШ 018399, ЭШ 022949, ЭЧ 819146, ЭЧ 983628, ЭШ 037856, ЭЧ 470439, ЭШ 022067, ЭШ 007057, ЭЧ 475512, ЭЧ 802733, ЭЧ 816627, ЭШ 011122, ЭЧ 795731, ЭЧ 840256, ЭЧ 548958, ЭЧ 521782, ЭЧ 470722, ЭЧ 960672, ЭШ 018399, ЭЧ 900280, 22268376, ЭШ 381487, ЭШ 234343, ЭШ 558556, ЭШ 296696, ЭШ 414851, ЭШ 554919, ЭШ 071316, ЭШ 462249, ЭШ 385138, ЭШ 323808, ЭШ 345982, ЭХ 987137, ЭШ 296828, ЭШ 483032, ЭШ 498792, ЭШ 534972, ЭШ 519657, ЭШ 498792 прибыли вагоны из-под различных грузов.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период задержки вагонов составил: с 12:05 30.10.2016 по 08:35 01.11.2016 - 17 вагонов, с 12:05 30.10.2016 по 08:50 01.11.2016 - 16 вагонов, с 12:05 30.10.2016 по 09:35 01.11.16г. - 14 вагонов, с 12:05 30.10.16г. по 13:40 01.11.16г. - 5 вагонов, с 13:00 01.11.16г. по 04:40 02.11.2016 - 9 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 06:55 02.11.2016 - 17 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 08:00 02.11.2016 - 20 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 08:30 02.11.2016 - 10 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 10:40 03.11.2016 - 18 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 10:45 03.11.2016 - 18 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 11:35 03.11.2016 - 10 вагонов, с 13:00 01.11.2016 по 12:00 03.11.2016 - 1 вагон, с 13:00 01.11.2016 по 18:20 03.11.2016 - 7 вагон. - с 09:15 02.11.2016 по 21:50 02.11.2016 - 11 вагонов, с 09:15 02.11.2016 по 21:55 02.11.2016 - 11 вагонов, с 09:15 02.11.2016 по 21:55 03.11.2016 - 5 вагонов, с 09:15 02.11.2016 по 01:50 04.11.2016 - 10 вагонов, с 09:15 02.11.2016 по 04:20 04.11.2016 - 12 вагонов, с 12:30 04.11.2016 по 20:00 04.11.2016 - 4 вагона, с 12:30 04.11.2016 по 20:45 04.11.2016 - 5 вагона, с 12:30 04.11.2016 по 09:50 05.11.2016 - 3 вагона, с 12:30 04.11.2016 по 14:30 05.11.2016 - 14 вагона, с 12:30 04.11.2016 по 14:40 05.11.2016 - 7 вагонов, с 12:30 04.11.2016 по 14:45 05.11.2016 - 3 вагона, с 12:30 04.11.2016 по 15:15 06.11.2016 - 20 вагонов, с 12:30 04.11.2016 по 18:20 07.11.2016 - 5 вагонов, с 09:25 06.11.2016 по 00:50 07.11.2016 - 8 вагонов, - с 09:25 06.11.2016 по 00:55 07.11.2016 - 10 вагонов, с 09:25 06.11.2016 по 09:00 07.11.2016 - 1 вагон.

Всего в указанный период на ст. Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 292 вагона.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ (пункт 18.3.3. договора).

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД", составила 107115 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4501/КбшНЮ от 07.08.2017 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 107115 руб. 68 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 93-94).

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Данные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в пункте 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть, получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю "владельца" по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

По утверждению ответчика, истцом в нарушение пункта 7 договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов. Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "Первая Грузовая Компания" необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р). Само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ссылка ответчика на протокол N 79, которым, по мнению ответчика, установлен факт якобы "не передачи" уведомлений о готовности вагонов к подаче, несостоятелен, поскольку протокол составлен спустя год с даты начала действия договора, в котором приведен текст обращения самого ответчика, и в качестве резолюции указано, что между сторонами выполняются условия пункта 7 договора.

Кроме того, в материалы дела приобщены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "Первая Грузовая Компания" на пути необщего пользования.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Утверждения ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует о неготовности вагонов к подаче на пути ППС отклоняются в силу следующего.

Условия договора не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик должен доставлять вагоны на пути необщего пользования ответчика. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов,

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не доказывают наличие причин задержки вагонов, так же несостоятельна, поскольку акты общей формы фиксируют только события, которые произошли либо в момент его составления либо до момента его составления.

В актах общей формы, приобщенных истцом в материалы дела, указаны конкретные обстоятельства, вызвавшие их составление.

Так, акт общей формы N ПГК/1278 был составлен в 09 часов 25 мин. 06.11.2016, в котором указано, что станцией назначения является ст. Сызрань-1, грузополучателем вагонов является АО "Первая Грузовая Компания", причина его составления: "занятость фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя".

На время составления акта общей формы N ПГК/1278 от 06.11.2016 (время 09-25): на 2 пути пропаривалось 20 вагонов с 06:20 по 11:00 (памятки приемосдатчика N 1782,528; 1792,537). Нарушений в уборке нет. Более того истец сократил время по уборке вагонов, осуществив действия за 15 мин.; на 3 пути пропаривалось 20 вагонов с 05:15 по 10:20 (памятки приемосдатчика N1781; 1790); на 4 пути пропаривалось 20 вагонов с 06:40 по 12:15 (памятки приемосдатчика N 1608; 1620); на 6 пути пропаривалось 10 вагонов с 06:30 по 13:30 (памятки/приёмосдатчика N 1784,530; 1796,542).

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, так как за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Довод о ранее обработанных вагонах на ППС заявлен ответчиком необоснованно, поскольку ответчик не указал какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств занятости путей необщего пользования судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами общей формы, составленными по ст. Сызрань-1 и памятками приёмосдатчика.

Ссылка ответчика на то, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, поскольку спорные вагоны находились на путях общего пользования в период нормативного срока доставки и до истечения этого же срока были поданы на путь необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания", является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (редакция от 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

Следовательно, предъявленными документами ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих возражений не доказал.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что согласно положениям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 107115 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной АО "Первая Грузовая Компания" платежным поручением N 249 от 29.04.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-26934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина