Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3590/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-40532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шевчука В.Л. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года по делу N А32-40532/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домейн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 226 053 руб. 74 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 901/16 от 11.11.2016, 849 377 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 226 053 руб.

74 коп. Расчет неустойки признан судом правильным. Ходатайство о снижении неустойки отклонено судом по причине того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности отыскиваемой неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о том, что своевременной поставке товара препятствовали погодные условия (тайфун Хато), указав, что поставка товара должна была быть произведена в срок до 10.01.2017, тогда как тайфун имел место с 23.08.2017 по 29.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме;

- взысканная судом неустойка является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ООО "Домейн" (поставщик) и ООО "ТоргИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 901/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией по прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату, а также счет-фактуру, с указанием выше оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2.9 договора обязательства поставщика считаются выполненными после поставки товара согласно спецификации, подтвержденной подписанной товарной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (метки для текстиля) в количестве 10 000 штук общей стоимостью 6 900 долларов США в течение 40 календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в порядке авансового платежа 100% по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней по выставленному поставщиком счету.

В случае просрочки поставки партии товара/части товара, в том числе, если покупатель согласился принять товар после установленного в пункте 2.2 договора срока, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему штрафную неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в следующем размере за каждый день просрочки:

- при просрочке на срок до 5 рабочих дней - в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена;

- при просрочке на срок от 6 до 10 рабочих дней - в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена;

- при просрочке поставки товара свыше 10 рабочих дней - в размере 1% от стоимости товар, поставка которого была полностью или частично просрочена (пункт 4.3 договора).

Расторжение договора производится по соглашению сторон, в судебном порядке или в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенных нарушений условий договора поставщиком, в том числе:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 календарных дней;

- несвоевременной поставкой товара в срок, указанный в договоре.

Как следует из пункта 9.3 договора, он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением поставщика за 10 календарных дней путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой или электронной связи.

30.11.2016 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 448 119 руб., что подтверждается платежным поручением N 1839 от 29.11.2016 (л.д. 48).

Таким образом, поставщик должен был поставить товар не позднее 10.01.2017.

19.05.2017 истец поставил ответчику метки в количестве 4 955 штук на сумму 222 065 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 320/1 от 12.05.2017 (л.д. 93).

22.06.2017 ответчик проинформировал истца о наличии брака в очередной партии товара, необходимости обмена товара и ориентировочных сроках завершения поставки до 15.07.2017.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 472, в котором определил новый максимальный срок поставки товара - до 07.08.2017. В случае неудовлетворения данной претензии ООО "Домейн" указало на то, что договор будет считаться расторгнутым.

В письме N 06-17 от 04.08.2017 ООО "ТоргИнвест" указало, что в связи с выявленным многочисленным браком в спорной продукции ответчик обязал завод-изготовитель провести техническую экспертизу, а также произвести замену марок. ООО "ТоргИнвест" обязалось осуществить поставку товара в количестве 5045 штук в срок не позднее 11.09.2017.

В письме N 109 от 11.09.2017 ответчик поставил в известность истца о том, что 23.08.2017 в Китае начался тайфун "Хато", а 27.08.2017 - тайфун Пакхар", в связи с чем ожидается задержка поставки до 2-3 недель.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, предварительная оплата не возвращена, ООО "Домейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 448 119 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1839 от 29.11.2016.

19.05.2017 истец поставил ответчику метки в количестве 4 955 штук на сумму 222 065 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 320/1 от 12.05.2017.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик неоднократно просил отсрочить срок поставки товара, однако обязательства надлежащим образом и в полном объеме им исполнены не были.

Письмом от 26.07.2017 истец заявил об одностороннем отказе от договора с 07.08.2017 по причине непоставки ответчиком товара в полном объеме. Данный отказ соответствует требованиям пунктов 9.2, 9.3 договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу 226 053 руб. 74 коп. предварительной оплаты, постольку на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое было правомерно взыскано судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 849 377 руб. 88 коп. за период с 11.01.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки поставки партии товара/части товара, в том числе, если покупатель согласился принять товар после установленного в пункте 2.2 договора срока, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему штрафную неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в следующем размере за каждый день просрочки:

- при просрочке на срок до 5 рабочих дней - в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена;

- при просрочке на срок от 6 до 10 рабочих дней - в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена;

- при просрочке поставки товара свыше 10 рабочих дней - в размере 1% от стоимости товар, поставка которого была полностью или частично просрочена.

При взыскании неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано ранее, спорный договор был расторгнут по инициативе истца с 07.08.2017, о чем указано в письме от 26.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Кодекса).

Таким образом, на стороне ответчика обязанность по поставке товара существовала до 07.08.2017, в связи с чем после указанной даты истец не вправе был отыскивать неустойку за просрочку поставки товара (с 08.07.2017 истец мог только отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки, начисленный из ставки 1% в день от суммы просроченного обязательства, по мнению апелляционного суда, является чрезмерно высоким и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Фактически штрафная санкция представляет собой 365% годовых, что не соответствует компенсаторной функции неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, что соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру гражданско-правовых санкций.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки составляет 75 669 руб.

58 коп.:

448 119 руб. х 128 дн. (с 11.01.2017 по 18.05.2017) х 0,1% = 57 359 руб.

23 коп.

226 053 руб. 74 коп. х 81 дн. (с 19.05.2017 по 07.08.2017) х 0,1% = 18 310 руб.

35 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из размера заявленных требований (1 075 431 руб. 62 коп.), в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 754 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 707 руб., что соответствует 91,39% удовлетворенным требованиям, на истца - 2 047 руб. (отказано в иске на 8,61%).

Истцом при направлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 417 руб. (платежное поручение N 3952 от 21.09.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (8 417 руб. - 2047 руб.), а с ответчика в доход федерального бюджета - 15 337 руб. государственной пошлины по иску (23 754 руб. - 8 417 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года по делу N А32-40532/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ИНН 7725831693, ОГРН 1147746652470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) неосновательное обогащение в сумме 226 053 руб. 74 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 07.08.2017 в размере 75 669 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ИНН 7725831693, ОГРН 1147746652470) в доход федерального бюджета 15 337 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ИНН 7725831693, ОГРН 1147746652470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 258 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко