Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-3530/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-51073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Лохина Е.И. по доверенности от 21.12.2016, Герцен И.В. по доверенности N 6 от 07.02.2018,

от ответчика - Семион Ю.К. по доверенности N исх-16 от 09.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-51073/17, принятое судьей Валюшкиной В. В., по иску АО "ДОК-3" к Администрации городского округа Балашиха о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

здание - жилой корпус лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание лит. Б1 кадастровый номер 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание лит. Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская област город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание обслуживающего персонала лит. В, в кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание красного уголка лит. Д, д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-51073/17 в удовлетворении исковых требований АО "ДОК-3" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ДОК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ДОК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 от 662-р "О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N 3" в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Деревообрабатывающий комбинат N 3 преобразован в акционерное общество открытого типа ДОК-3", АО "ДОК-3" является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината N 3, утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с планом приватизации Деревообрабатывающего комбината N 3 (пункт 8 раздела II) к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ N 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 данного раздела объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

Согласно доводам иска, на момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению. На основании постановления Главы Салтыковской поселковой администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 N 477 истец получил разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы и собственными силами и средствами достроил, восстановил спорные объекты недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 2235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2, на котором расположено спорное имущество, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата; в дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды на основании заключенного истцом и ответчиком договора N 119-С от 29.08.2012.

Срок договора аренды истек 30.05.2014, однако при отсутствии возражений ответчика, истец продолжает использовать земельный участок, владеть имуществом, вносить арендную платы, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Общество владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с даты создания в результате приватизации в 1993 году, правопритязания со стороны ответчика на спорное имущество отсутствуют, АО "ДОК-3" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие признать право собственности на спорные объекты в силу ст. 234 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, поскольку они не подлежали приватизации ввиду передачи их в ведение местной администрации в соответствии с п. 9 Радела II Плана приватизации ДОК N 3 с возложением на истца обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что это владение Общества спорным имуществом в течение пятнадцати лет не является добросовестным, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что спорные объекты были достроены и восстановлены истцом, в подтверждение чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии признака добросовестного владения Обществом спорным имуществом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом нормативно не обоснована возможность приобретения на основании ст. 234 ГК РФ объектов, не подлежавших приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Плане Приватизации не установлен срок и порядок передачи имущества в "ведение" местной администрации, а также обязанность АООТ "ДОК-3" по организации передачи Пансионата местной администрации, направления каких-либо уведомлений, подготовке имущества или документов к передаче; об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу имущества ; тождественности спорного имущества, существовавшего на дату приватизации, имуществу, существующему на дату подачи иска и находящемуся в фактическом владении Истца, что подтверждается данными технического учета ГУП МО БТИ; о наличии в деле всех разрешительных документов, необходимых для реконструкции объектов, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления N 10/22 (последний абзац) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2, на котором расположено спорное имущество, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата; в дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды на основании заключенного истцом и ответчиком договора N 119-С от 29.08.2012.

Учитывая принцип земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса) о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним других объектов недвижимости, где участок и определяет судьбу недвижимости, и принимая во внимание, что земельный участок под спорными объектами недвижимости в настоящее время находится у истца в аренде, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-51073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова