Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-2163/18

г. Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А45-35752/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-35752/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ОГРН 1145476042326), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 1155476137233), г. Новосибирск о взыскании 169 000 рублей задолженности, 35 751 рублей неустойки за период с 05.09.2017 по 22.11.2017 по договору N 035/17-ТЭО об организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (далее - ООО "ЗСКТерминал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (далее - ООО "СТК-Групп") о взыскании 36 373 рублей неустойки за период с 05.09.2017 по 30.11.2017 по договору N 035/17-ТЭО об организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок от 17.05.2017 (с учётом принятого судом в порядке статьи уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК-Групп" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из имеющихся у ответчика и в деле документов следует, что истец ответчику услуги не оказывал, а полученные им от него денежные средства оплачены бухгалтерией ООО "СТК-Групп" ошибочно и являются для ООО "ЗСКТерминал" неосновательным обогащением, в связи с чем, и была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств. С целью подтверждения факта оказания услуг и исходя из условий договора, истец должен был представить или акты оказания услуг, подписанные ответчиком, или доказательства передачи указанных актов последнему, однако указанные документы в материалы дела не представлены, таким образом, в деле отсутствуют предусмотренные договором доказательства оказания услуг. Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Также, заявитель жалобы считает, что представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не является самостоятельным и достаточным доказательством без первичных документов, подтверждающих оказание услуг, учитывая и то, что он ответчиком не составлялся и не подписывался, оттиск печати на нем не проставлялся.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ЗСКТерминал" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласилось с ее доводами, просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик задолженность погасил, в доказательство представлены платежные поручения N 1715 от 23.11.2017, N 1732 от 27.11.2017, N 1776 от 30.11.2017; в указанных платежных поручениях ООО "СТК-Групп" задолженность признало и указало "оплата задолженности по акту сверки за транспортные услуги.". Кроме того, никаких возражений в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между ООО "ЗСКТерминал" (экспедитор) и ООО "СТК-Групп" (клиент) был заключен договор N 035/17-ТЭО об организации транспортно- экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок с протоколом согласования разногласий от 17.05.2017, с приложениями N 1, N 2 к нему, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства за счет клиента организовать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по ставкам и на условиях, согласованных в заявках клиента. (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень услуг, их стоимость и условия их оказания (направления, объемы, другие условия) согласовываются сторонами в заявках и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора клиент производит 100% предоплату от стоимости услуг ТЭО и оплату иных расходов, понесенных экспедитором, предоплата и оплата иных расходов производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета клиента путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 17.05.2017) в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг экспедитора и иных расходов по настоящему договору, экспедитор вправе предъявить клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, выставлены счета на оплату N 3791 от 30.08.2017 на сумму 319 000 рублей и N 3907 от 06.09.2017 на сумму 322 000 рублей.

Счет N 3907 от 06.09.2017 был оплачен частично 03.11.2017 на сумму 250 000 рублей и 03.11.20177 на сумму 72 000 рублей.

Счет N 3791, также, оплачен частично 03.11.2017 на сумму 28 000 рублей, 16.11.2017 на сумму 60 000 рублей и 21.11.2017 на сумму 62 000 рублей.

Неоплаченная сумма задолженности составила по счету N 3791 169 000 рублей.

В связи с тем, что сумма оплачена не была, истцом начислены проценты и направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ООО "СТК-Групп" была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 36 373 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 17.05.2017) в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг экспедитора и иных расходов по настоящему договору, экспедитор вправе предъявить клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о том, что истец ответчику услуги не оказывал, в деле отсутствуют предусмотренные договором доказательства оказания услуг, а, также, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не составлялся и не подписывался, оттиск печати на нем не проставлялся опровергаются материалами дела, в том числе подписанным в двустороннем порядке договором, платежными поручениями, оплаченными стороной ответчика, подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов, при этом, судом учтено, что произведенные ответчиком платежи можно идентифицировать, поскольку в них указано назначение платежа либо по счету, выставленному на оплату, либо по акту сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера неустойки не обосновал.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-35752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю.Кайгородова