Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3688/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-4389/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Чернышенко В.Е. - представитель по доверенности от 23.12.2017, паспорт;

от ответчика: Скляров А.А. - представитель по доверенности от 16.01.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2018 по делу N А53-4389/20188,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" ИНН 6167084055 ОГРН 1066167001955

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 827 711,40 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы ущерба в размере 827 711,40 руб.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление оставлено без движения по пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства направления или вручения претензии ответчику в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" поступило ходатайство от 02.03.2018 исх. N 87 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное В.Е. Чернышенко на основании доверенности от 23.11.2017 N РУП-87.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Представитель общества "РЖД" возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства, сославшись на то, что исковое заявление подлежало возврату.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. После перерыва заседание продолжено.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Доводы общества "РЖД" апелляционная коллегия не принимает.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество воспользовалось принадлежащим ему правом на отказ от заявления.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле общество "Ростовский универсальный порт" отказалось от апелляционной жалобы и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Заявленное в суде апелляционной инстанции возражение общества "РЖД" относительно поданного ходатайства препятствием как для реализации обществом своего права на отказ от апелляционной жалобы, так и для принятия отказа судом и прекращения производства по жалобе не является.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений об оставлении без движения искового заявления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку определение об оставлении без движения заявления не препятствует дальнейшему движению дела и нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2018 по делу N А53-4389/20188.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов