Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2155/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-61392/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 января 2018 года

по делу N А60-61392/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - заявитель, ООО "ГАЗТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.10.2017 N 15/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств и роли ООО "ГАЗТЭК" доказательства причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 15/716 от 06.10.2017 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в период с 01.09.2017 по 18.09.2017 проведена проверка в отношении обособленного подразделения ООО "ГАЗТЭК" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 136, АГЗС по вопросу соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ГАЗТЭК" допустило нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в закрытии смены позднее чем через 24 часа после ее открытия.

В результате налоговым органом сделан вывод о нарушении п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Результаты проверки оформлены актом N 011067 от 06.10.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в отношении ООО "ГАЗТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 82; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.10.2017 N 15/82 о привлечении ООО "Газтэк" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Газтэк", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В п. 2 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

Таким образом, максимальная продолжительность смены при работе на онлайн - ККТ - не более 24 часов. Объясняется такое требование к продолжительности смены возможностями фискального накопителя. В случае, когда смена превышает 24 часа, фискальный признак документа на чеке ККТ не формируется (абз. 9 п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

Смена на ККТ может быть открыта в один день, а закрыта уже на следующий при общей продолжительности смены не более суток. Иных ограничений в отношении продолжительности смены, а также требований о закрытии смены в точно указанное время нет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ГАЗТЭК" при работе с контрольно-кассовой техникой Меркурий-115Ф зав. N 00008570 нарушило порядок закрытия смен продолжительностью более суток. Согласно анализу сводного отчета фискальных документов, смены N 151, N 159, N 167 закрыты на следующий день, то есть позднее чем через 24 часа.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 011067 от 06.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 N 82, сводным отчетом по фискальным документам за проверямый период с 01.09.2017 по 18.09.2017 и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-61392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина