Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-3522/17

4 апреля 2018 г.

А43-34137/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-34137/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альголь" (ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541, г. Калининград, ул. Кирова, д.7, оф.4)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Коробова Ю.С. по доверенности от 18.12.2017 N МТ-03/8713,

и установил:

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Департамент, заявитель) и муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2016 N 2180-ФАС 52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС).

Определением от 17.01.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-34137/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика", общество с ограниченной ответственностью "Альголь" (далее - ООО "Альголь"), общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север".

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.07.2018 ООО "Альголь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 69 732 руб. 83 коп.

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование ООО "Альголь" и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 66 959,9 руб.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, признал ООО "Альголь" лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

Применительно к части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить подтверждающие тому доказательства и разумность этих расходов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Альголь" участвовало в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Департамента и Учреждения, как победитель спорного открытого конкурса и лицо, чью заявку Управление в оспариваемом решении признала несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, заявленное требование Департамента и Учреждения удовлетворено, решение в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписание от 18.11.2016 по делу N 2180-ФАС 52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС), вынесенные Управлением, признаны незаконными.

Суд первой инстанции установил, что представители ООО "Альголь", местонахождением которого является г. Калининград, Плешакова С.М., Лушникова А.В., Козыченко В.Б. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2016, 16.01.2017, 01.03.2017, 09.03.2017, 16.03.2017), суда апелляционной инстанции (21.06.2017) и суда кассационной инстанции (09.10.2017), в связи с чем ООО "Альголь" понесены транспортные расходы в сумме 66 959,9 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: авиабилетами, железнодорожными билетами, актами на выполнение работ-услуг.

Доводы Управления о том, что представители ООО "Альголь" не обладают статусом адвоката, необоснован, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Оценив аргументы Управления о том, что участие представителей ООО "Альголь" как третьего лица в судебных заседаниях не способствовало удовлетворению требований заявителей о признании незаконными решения и предписания Управления, суд правомерно признал их несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что представители ООО "Альголь" активно участвовали в судебных заседаниях, отстаивали свою позицию по делу, схожую с позицией заявителей, представляли в материалы дела соответствующие доказательства, отзывы на заявление и апелляционную жалобу.

Судом также правомерно не приняты доводы Управления о необоснованности несения транспортных расходов на авиабилеты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указал суд, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, как верно признал суд, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

В рассматриваемом случае суд установил, что проезд представителей к месту судебных заседаний обеспечивался ООО "Альголь" исходя из существенной отдаленности его местонахождения (г. Калининград) с учетом вышеназванных критериев как железнодорожным, так и авиа транспортом.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителей в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителям каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранных видах транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства и рекомендаций Постановления N 1, а также оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 66959,9 руб. являлись необходимыми для участия ООО "Альголь" в арбитражном процессе, подтверждены документально, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими отнесению на Управление.

При этом взыскание данных судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Управления в пользу ООО "Альголь" транспортных расходов в сумме 66 959,9 руб. является правомерным.

Оснований для уменьшения этой суммы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-34137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов