Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-661/18

город Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А65-27395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца.- представитель Самойлов Е.А., доверенность от 14.07.2017, от ответчика -представитель Шаяхметов З.К., доверенность от 09.01.2018, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-27395/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" к акционерному обществу "Казметрострой" о признании части сделки недействительной, третьи лица: акционерное общество "Мосинжпроект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Руслан Илгизарович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ООО "СП ТрансТоннельСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", ответчик) о признании пункта 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Руслан Илгизарович (далее - временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Р.И., временный управляющий истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 в иске отказано.

Временный управляющий истца обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий истца просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Транстоннельстрой" (субподрядчик) и МУП "Казметрострой" (подрядчик) заключен контракт N 11-1003СМР-1 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "в производство работ" разработать проект производства работ и построить участок Бутовской линии метрополитена, от ПК2+46,30 до ПК013+12, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

15.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Транстоннельстрой" (субподрядчик) и МУП "Казметрострой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена: Бутовской линии метрополитена от ПК2+46,3 до ПК013+12 о нижеследующем: 15.11.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой" преобразовано в открытое акционерное общество "Казметрострой". В соответствии с Федеральным законом N 178 "О приватизации государственных муниципальных организаций" ОАО "Казметрострой" является правопреемником МУП "Казметрострой", указанные изменения внесены в раздел 21 контракта.

Соглашением от 01.11.2013 о переводе прав и обязанностей (о замене стороны субподрядчика) по контракту от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии московского метрополитена стороны договорились о замене субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Транстоннельстрой" на нового субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой".

Согласно условиям соглашения от 01.11.2013 субподрядчик уступил, а новый субподрядчик принял в полном объеме права требования к подрядчику по контракту. Наряду с уступкой требований по контракту субподрядчик передал, а новый субподрядчик принял на себя обязательства субподрядчика по контракту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение от 01.11.2013 является трехсторонним документом. Соответственно, данное соглашение не противоречит положениям статей 384-391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.03.2016 ОАО "Казметрострой" (правопреемник МУП "Казметрострой) переименовано в акционерное общество "Казметрострой".

Согласно пункту 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Посчитав указанную третейскую оговорку недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что контракт от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 заключен на основании контракта от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым подрядчиком является МУП "Казметрострой" (АО "Казметрострой"), заказчиком является ОАО "Мосинжпроект" (АО "Мосинжпроект"), а инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с пунктом 4.8 контракта от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 подрядчик осуществляет текущий платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика (АО "Мосинжпроект").

Согласно приложению N 2 к контракту от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 фактическая стоимость выполненных СМР определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты перерасчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" на основе решений Межведомственного совета при Правительстве города Москвы".

В свою очередь, контракт от 16.09.2011 N 11-1003СМР-1, подписанный между акционерным обществом "Мосинжпроект" и акционерным обществом "Казметрострой", заключен на основании контракта N 1 на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым заказчиком-генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект" (АО "Мосинжпроект"), а инвестором - застройщиком ГУП "Московский метрополитен".

Согласно пункту 4.8 контракта от 16.09.2011 N 11-1003СМР-1 заказчик-генподрядчик (АО "Мосинжпроект") осуществляет текущий платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от инвестора - застройщика (ГУП "Московский метрополитен").

Контракт от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.05.2012 N l94-П "Об утверждении перечня перспективного строительства Московского метрополитена на период до 2020 года".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.03.2017 N 99-РП установлены условия для определения сметной стоимости строительства объектов Московского метрополитена, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности заявитель действует исключительно в публичном интересе. При этом заявитель не финансирует реализацию этого контрактного обязательства за счет собственных средств.

Несмотря на отсутствие в контракте от 26.09.2011 N 11-1003CMP-1 указания на его заключение во исполнение Федеральных законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или Федерального закона N 223-ФЗ, заключенный между сторонами контракт содержит контрактные обязательства с ГУП "Московский метрополитен"" на формирование цены договора и порядка оплаты на основании территориальных сметных нормативов для города Москвы, на осуществление платежей после поступления денежных средств от ГУП "Московский метрополитен", на согласование контракта с Департаментом строительства города Москвы.

Таким образом, указанный контракт заключен в публичных интересах, а споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального бюджета и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет бюджетных средств.

При этом ранее истец обращался в Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" с иском к акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании гарантийного удержания в сумме 58 999 484 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 267 514 рублей 13 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 237 895 рублей с выделением встречных требований акционерного общества "Казметрострой" в отдельное производство.

Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Казметрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ (гарантийное удержание) по контракту от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 в размере 58 999 484 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 267 514 рублей 13 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 237 895 рублей.

Также истец обращался в Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" с иском к акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании гарантийных удержаний в сумме 17 862 403 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 944 рубля 41 копейка, расходов по уплате третейского сбора в размере 119 188 рублей с выделением встречных требований Акционерного общества "Казметрострой" в отдельное производство.

Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Казметрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ (гарантийное удержание) по контракту от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 в размере 17 862 403 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 944 рубля 41 копейка, расходы по уплате третейского сбора в размере 119 188 рублей.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда (дела N А65-17844/2017, N А65-17839/2017).

Поскольку спор, возникший из контракта, является неподведомственным третейскому суду строительных организаций города, а соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейские суды - недействительным, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, 16.08.2017 по делам N А65-17844/2017, А65-17839/2017 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного учреждения - Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делам N 188/2016 от 09.03.2017, N 195/2016 от 09.03.2017 отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании пункта 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное следующим. Согласно пункту 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1 до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения. Однако истцом в адрес ответчика претензия о признании пункта 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1 недействительным не направлялась.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Также суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Между тем, исходя из существа данного спора, добровольное удовлетворение требований не может быть осуществлено ответчиком, поскольку требование о признании пункта 19.3 контракта от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1 недействительным, может быть удовлетворено только решением суда.

При указанных обстоятельствах направление претензии в данном случае носит формальный характер, поскольку невозможно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен судом первой инстанции, так как целью претензионного порядка является предоставление сторонам реальной возможности разрешения спорной ситуации, что в данном случае было невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным условия пункта договора, не влияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Истец оспаривал третейскую оговорку как не соответствующую нормам Закона о третейских судах.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу не является стороной контракта от 26.09.2011 N 11-1003 СМР-1, соответственно, для данного лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судом первой инстанции установлено, что соглашение о переводе прав и обязанностей по контракту от 26.09.2011 N 11-1003СМР-1 между первоначальным субподрядчиком, истцом и ответчиком заключено 01.11.2013.

Суд первой инстанции установил, что с исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2017, то есть по истечении более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок исковой давности в данном случае пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не требующим обсуждения и учета иных оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 166, 168, 180, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-27395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин