Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2800/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-26662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 24.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-26662/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Основа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 204,87 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 256 936,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Конкурсный управляющий после получения исполнительных листов имел реальную возможность предъявить их для оплаты непосредственно в ПАО Сбербанк, однако сознательно на протяжении семи и шести месяцев не предъявлял исполнительные документы в банк. Истец не направил в ПАО Сбербанк претензий, содержащих данные о счете, на который должны быть зачислены средства. Действия конкурсного управляющего ООО АК "Основа" явно носят характер злоупотребления правом, управляющий не производил действий, направленных на получение исполнения, сознательно затягивал время для создания возможности взыскания с Банка процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не обращался к конкурсному управляющему за реквизитами для перечисления задолженности. Предъявление исполнительного листа непосредственно в ПАО Сбербанк, то есть самому должнику по исполнительному листу, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ООО АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 30.

Между ООО АК "Основа" и ПАО "Сбербанк" заключены следующие договоры:

1 - N 8619/452/20243/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от "28" ноября 2012 года на срок по "27" февраля 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 рублей уплачена платежным поручением N7068 от 29.11.12.

2 - N 8619/452/20243/2 об открытии возобновляемой кредитной линии от "28" ноября 2012 года на срок по "27" февраля 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 рублей уплачена платежным поручением N7069 от 29.11.12.

3 - N 8619/452/20243/3 об открытии возобновляемой кредитной линии от "28" ноября 2012 года на срок по "27" февраля 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 рублей уплачена платежным поручением N7093 от 30.11.12.

4 - N 8619/452/20243/4 об открытии возобновляемой кредитной линии от "12" февраля 2013 года на срок по "11" мая 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 рублей уплачена платежным поручением N784 от 12.02.13.

5 - N 8619/452/20243/5 об открытии возобновляемой кредитной линии от "07" марта 2013 года на срок по "06" июня 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 рублей уплачена платежным поручением N1378 от 07.03.13.

6 - N 8619/452/20243/6 об открытии возобновляемой кредитной линии от "14" марта 2013 года на срок по "13" июня 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N1504 от 14.03.13.

7 - N 8619/452/20243/7 об открытии возобновляемой кредитной линии от "14" мая 2013 года на срок по "13" августа 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N2539 от 14.05.2013.

8 - N 8619/452/20243/8 об открытии возобновляемой кредитной линии от "24" мая 2013 года на срок по "23" августа 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N2728 от 23.05.2013.

9 - N 8619/452/20243/9 об открытии возобновляемой кредитной линии от "24" мая 2013 года на срок по "23" августа 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N2729 от 23.05.2013.

10 - N 8619/452/20243/11 об открытии возобновляемой кредитной линии от "26" августа 2013 года на срок по "25" сентября 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N5049 от 27.08.2013.

11 - N 8619/452/20243/12 об открытии возобновляемой кредитной линии от "26" августа 2013 года на срок по "25" сентября 2013 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно п. 4.3. данного договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее первой выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N5050 от 27.08.13.

12 - N 8619/452/20243/10 об открытии возобновляемой кредитной линии от "06" августа 2013 на срок по "05" ноября 2013 на сумму 50 000 000 руб. Согласно п. 4.3. Договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% от лимита кредитной линии, что составляет 125 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее выдачи кредита. Комиссия в размере 125 000 руб. уплачена платежным поручением N 4453 от 06.08.2013.

В ходе конкурсного производства должника ООО АК "Основа" ООО "Прайм Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.3 указанных договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк" в части установления комиссии за открытие кредитной линии (п/п 1-5), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 625 000 руб.

Определением суда от 04.10.2016 по делу N А32-38565/2015-43/153-Б-25-С требования ООО "Прайм Экспорт" удовлетворены, выдан исполнительный лист серия ФС N 007326983 от 21.12.2016 о взыскании с ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в пользу ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010) неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО АК "Основа" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.3 указанных договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк" в части установления комиссии за открытие кредитной линии (п/п 6-11), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А32-38565/2015-43/153-Б-16-С требования конкурсного управляющего ООО АК "Основа" удовлетворены, выдан исполнительный лист серия ФС N 007326963 от 12.10.2016 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в пользу ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010) неосновательного обогащения в размере 976 569,46 рублей.

Конкурсный управляющий ООО АК "Основа" обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.3 указанных договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк" в части установления комиссии за открытие кредитной линии (п/п 12), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб.

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А32-38565/2015-43/153-Б-14-С требования конкурсного управляющего ООО АК "Основа" удовлетворены, выдан исполнительный лист серия ФС N 007326964 от 12.10.2016 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в пользу ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010) неосновательного обогащения в размере 160 673,61 рублей.

На основании инкассового поручения N 202007 от 15.05.2017 года ПАО Сбербанк возвратил на расчетный счет ООО АК "Основа" неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей.

Истец указывает, что фактически ПАО Сбербанк безосновательно пользовался денежными средствами ООО АК "Основа" (учитывая дату возврата неосновательного обогащения "15" мая 2017 года) в сумме 625 000 рублей за период с 15.05.2014 года по 15.05.2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 167 259,82 рублей.

На основании инкассового поручения N 202005 от 15.05.2017 года ПАО Сбербанк возвратил на расчетный счет ООО АК "Основа" неосновательное обогащение в размере 976 569,46 рублей, из которых 226 569,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета до 09.03.2016 года. То есть фактически ПАО Сбербанк незаконно пользовался денежными средствами ООО АК "Основа" в сумме 750 000 руб. с 10.03.2016 года по 15.05.2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 82 238 руб. 63 коп.

На основании инкассового поручения N 202006 от 15.05.2017 года ПАО Сбербанк возвратил на расчетный счет ООО АК "Основа" неосновательное обогащение в размере 160 673,61 рублей, из которых 35 673,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета до 09.03.2016 года То есть ПАО Сбербанк незаконно пользовался денежными средствами ООО АК "Основа" в сумме 125 000 руб. с 10.03.2016 года по 15.05.2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 13 706 руб. 42 коп.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО АК "Основа" 19.05.2017 направил ответчику претензию о возврате денежных средств от "18" мая 2017 года N б/н и требование добровольного погашения имеющейся задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды. Претензия получена ответчиком 22.05.2017 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, др. сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 03.07.2017, суд пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с 03.07.2014 по 03.07.2017.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами при определении срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 625 000 руб. неверно истолкованы вышеназванные нормы закона и применен период для расчета с 15.05.2014 по 15.05.2017, так как срок исковой давности за период с 15.05.2014 по 03.07.2014 истцом пропущен.

Кроме того, истцом в периоде до 31.05.2015 неверно применено при расчете количество дней, исходя из фактического без учета предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 625 000 руб. составила 160 991,09 руб. В части перерасчета апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями N 202007 от 15.05.2017, N 202005 от 15.05.2017, N 202006 от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 123-125), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных ко взысканию требований в сумме 256 936,14 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности добровольно исполнить решение суда вследствие отсутствия реквизитов взыскателя, не могут быть признаны в качестве уважительной причины просрочки платежа. Банком не представлено доказательств обращения к истцу с письмами о том, по каким реквизитам необходимо перечислить денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не нашел своего документального подтверждения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку на должнике по исполнительным документам лежала обязанность на основании вступивших в законную силу судебных актов погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-26662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина